科技改變生活 · 科技引領未來
科技改變生活 · 科技引領未來
《折獄龜鑒》中國古代一部著名的案例匯編，宋代鄭克編著。又名《決獄龜鑒》。原書20卷。舊傳諸本大都有缺佚，僅明代《永樂大典》載有全書，但各卷界限已不可考。清代收入《四庫全書》時，曾加以校訂，重新整理，分為8卷。《折獄龜鑒》又名《決獄龜鑒》是南
《折獄龜鑒》中國古代一部著名的案例匯編，宋代鄭克編著。又名《決獄龜鑒》。原書20卷。舊傳諸本大都有缺佚，僅明代《永樂大典》載有全書，但各卷界限已不可考。清代收入《四庫全書》時，曾加以校訂，重新整理，分為8卷。
《折獄龜鑒》又名《決獄龜鑒》是南宋鄭克所著。關于鄭克的生平，《宋史》無傳。據宋人萬桂榮《棠陰比事序》、陳振孫《直齋書錄解題》、彭百川《太平治跡統類》記載，以及清人朱緒曾所作考證，也只知道他是開封人，字武子，一字克明。宣和六年中進士，南宋初曾以迪功郎任建康府上元縣尉，后以承直郎任湖南提刑司干官。
該書提出了“情跡論”，情指案情真相，跡指痕跡、物證，主張通過物證來推斷案情真相。“情跡論”是物證理論出現的標志。
《折獄龜鑒》是在五代和凝父子的《疑獄集》的基礎上而成，宋末元初時人劉塤的《隱居通議》記載：“高宗紹興三年（1133），降詔恤刑，戒飭中外，俾務哀矜。”鄭克“因閱和凝《疑獄集》，嘉其用心，乃分類其事，……易舊名曰《折獄龜鑒》。”本書分為20卷，分釋冤、辯誣、鞫情、議罪、宥過、懲惡、察奸、擿奸、察慝、證慝、鉤慝、察盜、跡盜、譎盜、察賊、跡賊、譎賊、嚴明、矜謹，276條，收集各類案例故事395則，并附以作者的論斷。
《折獄龜鑒》中國古代一部著名的案例匯編，宋代鄭克編著。又名《決獄龜鑒》。原書20卷。舊傳諸本大都有缺佚，僅明代《永樂大典》載有全書，但各卷界限已不可考。清代收入《四庫全書》時，曾加以校訂，重新整理,分為8卷。該書以五代和凝、和父子所著《疑獄集》的全部案例為基礎，逐條增補，合共276條，395例，分為釋冤(上、下)、辨誣、鞫情、議罪、宥過、懲惡、察奸、核奸、擿奸、察慝、證慝、鉤慝、察盜、跡盜、譎盜、察賊、跡賊、譎賊、嚴明、矜謹等20類。前 6類是全書的正篇，其余有關奸、慝、盜、賊的12類屬于副篇，分論懲惡的各個方面；最后兩類帶有結論性質。編者通過對各個案例的分析和評論，就歷史上有關決疑斷獄和司法檢驗的各種經驗教訓，作了言簡意賅的介紹。編者主張“明慎用刑”，從“矜恕”出發，按照人情事理分析和推究案情，嚴防枉濫，反對“深文峻法，務為苛刻”的刑法思想。該書不受“正史”的局限，旁搜博采，取材范圍廣泛，不免有瑣細、猥雜之病。特別是包含了不少迷信落后意識，如宣揚封建倫理道德，鼓吹因果報應和卜筮怪異等，是其一大缺點。但是它在了解和研究社會風物人情、開闊眼界以及啟發人們思考等方面，又有獨到之處。此書的很論斷，基本上符合客觀實際和樸素辯證法要求，因此是了解和研究中國古代司法實際的一種重要參考材料。此書自清代以來，有多種印本。清代胡文炳又輯《折獄龜鑒補》一書，于光緒四年(1878)刻行。
《折獄龜鑒》，晁公武《郡齋讀書志》、馬端臨《文獻通考》俱作《折獄龜鑒》，蓋同書而異名。大旨以五代和凝父子的《疑獄集》未臻詳盡，因采集舊文，補充所缺。至于本書成于何時，根據跋語和序言所說情況，以及按語中補錄有宋徽宗大觀、政和（1107-1117）年間故事的事實，可以推知，當系成書、刊印于南宋初年。
《折獄龜鑒》所輯的故事多見正史，有些則出于墓志或小說，但文字上均有改動，甚至情節上也不盡相同，帶有明顯的再創作色彩，如劉崇龜的辨刀獲盜，就是突出的例子。實際上，此書是鄭克取材于舊籍所寫的案例故事集。
所以《折獄龜鑒》雖以《疑獄集》為基礎，但復采摭舊文，廣增條目，附益宋事，每條又加以論斷、評述，元遠為宏博精深。《郡齋讀書志》稱其“依劉向《晏子春秋》，舉其綱要為之目錄，體例井然”。《四庫提要》亦稱其“所輯故事，務求廣博”，“究悉物情，用于見聞而資觸發，較和氏父子之書，特為賅備”。故成書之后，歷南宋、元、明、清4朝800多年，文為流傳，為世人所重。而且作者還力主尚德緩刑，求實戒枉，甚至還提出“饑饉盜賊多”等同情人民的觀點，具有一定的進步性。但它畢竟又是封建時代的東西，有很多糟粕如宣揚封建倫理道德，相信卜筮鬼神，甚至誣良為盜等。
《折獄龜鑒》作為舊時代的東西，有它的歷史局限，但我們也同時看到它是我國歷史上一部不朽的名著，影響久遠，就是在今天，書中所闡明的有些基本經驗和方法，對偵破、審判、察傷、辨誣、決疑等司法實際工作也并不喪失其參考和借鑒作用。
胡文炳，字虎臣，金塔縣戶口壩(今三合鄉永光村一隊)人，清道光巳酉(1849年)拔貢(拔貢系明、清兩朝保送到京師國子監讀書的秀才),同年中舉。他一生聰明好學，喜讀經史，學識淵博。少年時代即有志著述，曾主講金塔、酒泉、玉門等縣書院，教學嚴謹，教育有方，頗有威望。同治壬戌(1852年)曾任湖南湘鄉縣知縣，為人耿直，不阿權貴。初到任時，有一捐班出身的巨紳，見胡所穿靴子破綻，譏笑其吝，胡針鋒相對地說：“其靴雖爛，底子很正。”巨紳尷尬無言。
當時，知府案件堆積如山，鄉紳鄙視胡為西北人，才疏學淺，冷眼靜觀，看胡如何處理結案。但胡文炳先生微服私訪，了解案情，胸有成竹；一旦開堂，明鏡高懸，從容不迫；審理案件有條不紊，是非分明，深受群眾愛戴。在任職期間，政績卓著，惠政于民。
胡文炳先生在湖南匯同縣任知縣期間，由于辦事公正，為民請命，不畏權貴，性格耿直。因忤上級而被罷官，胡毫不介意，后任陜西關中書院山長，閉門謝客，銳意潛修，從事著作。已出版問世的有《折獄龜鑒》、《史學聯珠》、《讀史碎金》、《二百四十孝圖》、《春秋類賦》、《楚南鴻爪》、《韻字同異辯》、《幼幼集》、《最最言》等。當時，陜西版印缺乏，文炳去上海，將著作交付刻印，又購其版印，馱運陜西，藏于關中書院，關中名士，覽其書者，無不欽仰，都稱“胡夫子”。
胡文炳先生不僅政聲卓著，在中國文壇也有一席之位。例如對郭巨埋兒大不以為然，在他所著的《二百四十孝圖》序言里說：“……坊間所刻《二十四孝》，善矣。然其中郭巨埋兒一事，揆之天理人情，殊不可以訓。……炳竊不自量，妄為編輯。凡矯枉過正而刻意求名者，概從割愛；惟擇其事之不詭于正,而人人可為者,類為六門。……”怪不得魯訊先生在《朝花夕拾.后記》(魯訊全集2集321頁、322頁)里就此評論說：“因為想尋幾張插畫，常維鈞兄給我在北京搜集了許多材料，有幾種是為我所未曾見過的。如光緒已卯(1879年)肅州胡文炳作的《二百孝圖》─原書有注云：“讀如習”。我真不解他何以不直稱四十，而必須如此麻煩即其一。我所反對的“郭巨埋兒”，他于我還未出世的前幾年，已經刪去了。”因此魯迅先生又贊嘆道：“這位肅州胡老先生的勇決，委實令我佩服了”。胡文炳先生敢于將封建禮教所樹的“標兵”郭巨，從自己的書中剔除，在當時是很不簡單的。
胡在關中殉于任所，未經回里，享年72歲。胡的事跡被列入《甘肅通志》、《肅州新志》。
目錄：
卷一·釋冤上
卷二·釋冤下
卷三·辨誣
卷三·鞫情
卷四·議罪
卷五·懲惡
卷五·察奸
卷六·核奸
卷六·擿奸
卷六·察慝
卷六·證慝
卷七·鉤慝
卷七·察盜
卷七·跡盜
卷七·譎盜
卷七·察賊
卷七·跡賊
卷七·譎賊
卷八·嚴明
卷八·矜謹
補遺·卷四·宥過
卷五·懲惡
114、孔琇之案兒(王敬則一事附)南齊孔琇之，為吳令。有小兒年十歲，偷刈鄰家稻一束，琇之付獄案罪。或諫之，答曰：“十歲已能為盜，長大何所不為。”縣中皆震。出南史孔靖傳。琇之，靖之孫也。舊集不載。
按：南齊王敬則，為吳興太守。郡舊多剽掠，有十數歲小兒于路拾取遺物，敬則殺之以徇。自此路不拾遺，郡無劫盜。出南史本傳。舊集不載。
敬則欲駭眾立威故爾。夫小兒無識，路有衍遺物而拾取之，非剽掠也，何足深罪。殺之以徇，斯為酷濫，是前代長吏專殺之弊也。若琇之所案者，庶可以懲惡矣。
115、李杰覘婦(曾孝序一事附)唐李杰，為河南尹。有寡婦告其子不孝，杰物色非是，謂寡婦曰：“汝寡居，唯一子，今告之罪至死，得無悔乎？”婦言：“子無狀，寧復惜！”杰曰：“審如此，可買棺來取兒尸。”因使覘其后。寡婦出，與一道士語曰：“事了矣。”俄將棺至。杰即令捕道士，劾問，具服：“與寡婦通，為子所制，故欲除之。”于是杖殺道士，納于棺。舊出唐書本傳。
按：曾孝序資政，知秀州。有婦人訟子，指鄰人為證。孝序視其子頗柔懦，而鄰人舉止不律。問其母，又非親。乃責鄰人曰：“母訟子，安用爾！”為事非涉己，因并與其子杖之。聞者稱快。蓋以繼母私鄰人，而忌其子間之，故致訟。見近時小說。
鄰人與道士類矣，然彼教寡婦訟其子以死罪，故殺之；此教繼母訟其子罪不至死也，故杖之而已。雖輕重有異，其懲惡一也。覘婦、責鄰二事，又見察奸門。
116、崔黯搜孥唐崔黯，鎮湖南。有惡少，自髡鉗為傭隸，依托佛教，幻惑愚俗，積財萬計。黯始下車，恐其事敗，乃持牒詣府，云：“某發愿焚修三年，今已畢，請脫鉗歸俗。”黯問：“三年教化，所得幾何？”曰：“逐旋用，不記數。”又問：“費用幾何？”曰：“三千緡不啻。”黯曰：“費者有數，納者不記，豈無欺隱！”命搜其室，妻孥蓄積甚于俗人。既服矯妄，即以付法。舊不著出處。脫鉗事又見察奸門。
按：矯妄幻惑，乃妖民也。與“假鬼神以疑眾，執左道以亂政”者同矣，可不懲歟！
117、張輅入穴晉高祖鎮鄴時，魏州冠氏縣華村僧院有鐵佛一軀，高丈余。忽云佛能語，以垂教戒。徒眾稱贊，聞乎鄉縣。士庶云集，施利填委。高祖命衙將赍香設供，且驗其事虛實。張輅請與偕行。至則盡遣僧出，乃開其房，搜得一穴，通佛座下，即由穴入佛身，厲聲以說諸僧過惡，衙將遂擒其魁。高祖命就彼戮之。舊不著出處。入穴事又見察奸門。
118、安重榮斃母晉安重榮，鎮常山。有夫婦共訟其子不孝者，重榮面加詰責，抽劍令自殺之。其父泣言“不忍”，其母詬詈逐之。乃繼母也。重榮咄出，一箭斃之。聞者稱快。舊不著出處。抽劍事又見摘奸門。
按：古之后婦疾前妻子，亦已多矣。茍得其情，則切責而嚴戒之可也，何必取快一時，加之非法乎？語曰：“不教而殺，謂之虐。”重榮固不足道，此事亦非所取。舊集載之，故略辨焉。
119、張詠斬吏(兵士決杖乞劍一事附)張詠尚書，淳化五年知益州，兼充西川同捉賊招安使。時李順初破，余黨猶盛。因責決一吏，輒枝詞不伏。詠曰：“這的莫要劍吃？”吏云：“決不得，吃劍則得。”詠令牽出，斬之以徇。軍吏愕眙相顧。自是俱服詠之威信，令出必行。見張忠定公語錄。
按：詠始下車，人情觀望。于斯時也，吏因責決，枝詞不伏，奸猾甚矣。能以威信折猾吏奸，則令無不行，眾無不服，是故卒能平定蜀地也。
丁謂丞相說：真宗朝，有兵士作過，于法合死，特貸，命于橫門決脊杖二十除配。不伏決杖，叫喚乞劍。把捉不得，遂奏取進止。傳宣云：“須決卻杖二十后，別取處分。”尋決訖，再取旨，真宗云：“只是怕吃棒后如此。即已決了，便送配所，更不須問。”見丁晉公談錄。
蓋彼猾吏枝詞不伏，豈只是怕吃棒，意謂書生畏懦，不敢容易斬人，故以此嘗試詠耳。兵士之情既與彼異，且朝廷威令行乎四海，不待斬此卒而后立焉，則置不復問可也。夫懲惡者，體茲矜謹之意，安有枉濫之咎乎！
120、馬亮誅豪馬亮尚書，知饒州。有土豪白氏，多持吏短長。嘗殺人，以赦免，而愈驁橫，為閭里患。亮發其奸而誅之，部中畏懾。見本傳。
按：亮提點福建刑獄時，覆訊冤獄，全活數十人。其誅奸豪，必無枉濫，蓋以懲惡當如是也。
121、薛顏籍社(薛元賞一事附)薛顏大卿，知耀州。有豪姓李甲者，結客數十人，號“沒命社”。或不如意，則推一人以死斗，數年為鄉人患，莫敢發之。顏至，大索其黨。會赦當免，特杖甲流海上，余悉籍于軍。見本傳。
按：唐薛元賞，為京兆尹，都市多惡少年，以黛墨镵膚，夸詭力，剽奪坊閭。元賞到府三日，收惡少，杖死三十余輩，陳諸市，余黨懼，悉以火滅其文。
出唐書本傳。蓋懲惡如此者，省獄訟之術也。顏之籍社，頗相類矣。
122、楊告擒賊(田瑜一事附)楊告諫議，初為洪州豐城簿。邑有賊殺人，投尸于江。里中人雖知主名，而畏不敢言。告聞，親往擒之，會赦原。殺人原赦，蓋干興初登極赦也。有言賊欲報怨者，告不為之動。既而，果乘夜來刺，告復捕得之，卒置于法。境內肅然。
按：田瑜龍學知青州時，城中有殺人投尸井中者，吏以無主名而不以聞。瑜廉得之，曰：“豈有奸盜殺人而縱之耶？”厚以金帛募人告捕。后數日，果于鄰郡獲賊。是亦能懲惡者也。然郡將為此，比之主簿，則差易矣。
123、李若谷磔盜李若谷參政知潭州時，有盜上下洞庭間，邀劫舟船，殺人即投于湖中，沒其尸。及捕獲，輒蒙讞得減死，黥配他州。既而逃歸，為患滋甚。若谷潛使人擒到，條前后殺人狀，磔于市。
按：書曰：“怙終賊刑。”謂怙其奸慝，終不悛改，以賊害人，當刑殺之。此先王懲惡之義也。告之捕置于法，若谷之擒磔于市，傅諸古義，亦庶幾焉。
124、劉湜焚尸劉湜待制，初知耀州。富平縣有盜掠人子女者，既擒獲，輒詐死，伺間即逸去。再捕得，復詐死，湜趣令焚之。以上四事，并見本傳。
按：因其詐死，遂以為實，而即埋之，亦足以折奸而懲惡矣，何必焚之耶？將慮其徒或能掘取而復活耶？掠人子女之罪，于法不至戮尸，不為焚尸事可也。
125、呂公綽安眾呂公綽侍讀知開封府時，虎翼卒劉慶告變。下吏案驗，乃慶始謀，眾不從，反訴以誣眾，且覬幸得賞。公綽言：“京師衛兵多，若使奸人得計，則無以安眾心。”卒論慶法外。見王圭丞相所撰墓志。
126、孫沔刑丐孫沔副樞，知杭州。有丐者，左臂無一手，右臂唯兩指，盜細民鑊，相競至庭。丐者舉臂泣曰：“細民誣我！無指之人，豈能盜鑊？”沔即然之，叱細民出，撫勞丐者，因與其鑊。始弗敢受，再三安慰。丐者不知其計也，以指撮鑊，徐以臂舉，戴于首而去。沔追還，斷其指，令于市。見近時小說。
按：懲惡之事，本非中道，不得已而為之。論卒法外者，謂不如是無以安眾心也，事體所系大矣，則其為此驚詟群奸，于理或可也。丐者盜鑊，事極微末，譎得其情，法外刑之，亦何忍哉？此世俗所夸以為嚴明，而君子不取者也。特著其事，且辨其義，庶懲惡得以鑒焉。
127、吳中復戮兵吳中復龍學知江寧府時，屬郡郵兵苦巡轄者苛刻，輒共拘縛鞭之。及獄具，乃不應死。中復以便宜戮其首惡，余悉配流。奏著于令。見本傳。
按：是時廂軍無階級法，故不應死。中復帶本路兵馬鈐轄，故以便宜戮之。夫宥過者，或縱舍于法中；懲惡者，或誅戮于法外。所以異乎議罪者，彼其處決有所推本，若輕若重無非法也。今法不應死，以便宜戮之，豈非誅于法外乎？
128、彭思永具獄彭思永中丞，嘗為益州路轉運使。成都闕守，攝領府事。吏盜官錢數百萬，付獄已三歲，出入自若。思永視事一日，即具獄。見本傳。
按：思永疾吏庇奸，則固善矣。然其為轉運使亦可劾吏正法也，乃必待攝領府事而后一日具獄，何哉？此唯通判為之乃可稱耳，在于監司不足道也。但其懲惡亦有取焉，故特著之。
129、周沆撤室周沆侍郎，嘗知渤海縣。濱州大吏恃府勢，筑室障民居，害其出入。民訴縣以十數，前令莫敢直。沆立表撤室，收吏抵罪。豪猾惕息。見司馬光丞相所撰神道碑。
130、薛儀繩奸薛儀殿丞，通判渭州。守將武人不能謹廉，大吏郝正把其陰事，招權受賂，人莫敢詰。儀請治之。將內窘，以情告。儀曰：“止欲去惡吏，必不使及君。”將即移疾。儀攝州事，乃發正私出塞市馬，收案伏法。將不染于辭，深德之。見司馬光丞相所撰墓志。
按：君子之懲惡，不必皆于法外誅戮也。若豪猾之人，恣為奸利，莫敢治之以法，而獨以法繩之，亦足以懲惡矣。故著此二事，使折獄者以為鑒也。
卷五·察奸
131、子產聞哭(莊遵、韓滉、張詠、郭申錫四事附)鄭子產聞婦人哭，使執而問之，果手刃其夫者。或問：“何以知之？”子產曰：“夫人之于所親也，有病則憂，臨死則懼，既死則哀。今其夫已死，不哀而懼，是以知其有奸也。”舊出獨異志。
按：疑獄集又載兩事：
莊遵為揚州刺史，曾巡行部內，忽聞哭聲，懼而不哀。駐車問之，答曰：“夫遭火燒死。”遵令吏守其尸，乃有蠅集于首，披髻視之，得鐵釘焉。因知此婦與人共殺其夫也。 韓滉在潤州，宴于萬歲樓，忽聞哭聲，懼而不哀。問左右：“在何所？”對曰：“在某街。”即命捕之，乃婦喪夫也。信宿，獄不成。吏懼，守于尸側，有青蠅集其首，因發髻視之，腦有大釘。果婦私鄰人，醉其夫而釘殺之也。二事舊不著出處。 近時小說亦載一事：
張詠尚書鎮蜀日，因出過委巷，聞人哭，懼而不哀，亟使訊之。云：“夫暴卒。”乃付吏窮治。吏往熟視，略不見其要害。而妻教吏搜頂發，當有驗。及往視之，果有大釘陷其腦中。吏喜，輒矜妻能，悉以告詠。詠使呼出，厚加賞勞，問所知之由，令并鞫其事。蓋嘗害夫，亦用此謀，發棺視尸，其釘尚在，遂與哭婦俱刑于市。
此三事始末略同，皆用子產語以察奸者也。或疑張、韓之事后人傅會為之，然則上虞孟嘗、臨淄曹攄，所論孝婦亦可疑矣。古今雖殊，事理無異，適然相似，何足致詰？當知子產言猶可用。 郭申錫給事，初為常州晉陵尉。民有號泣訴其弟為人所殺者，申錫察其色懼而不哀，曰：“吾得賊矣。”執而訊之，果兄殺弟。見本傳。
此其事異而理不異，豈非亦用子產之言以察奸乎？蓋言茍中理，無時不驗。非若譎詐，忌人窺測，已陳芻狗，用輒為祟也。王者發政，必占古語，盡心君子焉可忽哉！
132、趙廣漢治潁漢趙廣漢，為潁川太守。吏俗朋黨，廣漢患之。厲使其中可用者受記，出有案問，既得罪名，行法罰之，廣漢故漏泄其語，令相怨咎。又教吏為缿筒，及得投書，削去主名，而托以為豪杰大姓子弟所言。其后強宗大族家家結為仇，奸黨散落，風俗大改。吏民相告訐，廣漢得以為耳目。盜賊以故不發，發又輒得。一切治理，威名流聞。出漢書本傳。舊集不載。
按：吏俗朋黨，壅蔽為奸，則太守勢孤，而為眾所制矣。是故廣漢以受記、案問、投書、告訐之事，破壞其黨，使之散落，然后用為耳目，督察盜賊，而皆畏戢，乃可治理。察奸之術，有在是者，故特著之也。
133、尹翁歸披籍(趙廣漢、江文遙、黃霸三事附)漢尹翁歸，為東海太守。郡中吏民賢不肖，及奸邪罪名盡知之。縣縣各有記籍。自聽其政，有急名則少緩之；吏民少解，輒披籍。縣縣收取黠吏豪民，案致其罪，高至于死。收取人必于秋冬課吏大會中，及出行縣，不以無事時。其有所取也，以一警百，吏民皆服，恐懼改行自新。出漢書本傳。舊集不載。 按：趙廣漢使吏民相告訐，乃得以為耳目；翁歸所以盡知吏民賢、不肖及奸邪罪名者，何也？傳稱：“廣漢為人強力，天性精于吏職，見吏民或不寢至旦，尤善為鉤距，以得事情。郡中盜賊，閭里輕俠，其根株窟穴所在，及吏受取請求銖兩之奸，皆知之。”則用為耳目者，不獨相告訐之吏民也。后魏江文遙，為咸陽太守。勤于禮接，終日坐廳事，至者見之，假以恩顏，屏人密問。于是民所疾苦、大盜姓名、奸猾吏長，無不知悉。亦以精強之力，鉤距之術，而得人皆為其耳目也。
是故史言：黃霸在潁川時，吏民見者，語次，尋繹問他陰伏，以相參考。人咸畏服，稱為神明。翁歸所以能盡知者，殆亦然歟？蓋以己耳目察奸，不若以眾耳目察奸之廣且盡也。第恐為彼所欺耳，故于精強鉤距，亦有取焉。
若翁歸之可取者，則不獨此也。仲尼之言曰：“政寬則民慢，慢則糾之以猛；猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟猛，猛以濟寬，政是以和。”翁歸之政近之矣。“有急名，則少緩之者”，寬以濟猛之謂也；“吏民少解，輒披籍案罪者”，猛以濟寬之謂也。又“不以無事時”，有所取必因課吏大會及出行縣，則其用猛可謂謹重矣；雖盡知奸邪罪名，而不盡案致其罪，但“以一警百”，而“吏民皆服”，則其用寬可謂簡嚴矣。是故能使人人恐懼，改行自新，和可知也。察奸之道，莫善于此。夫苛察細事，駭服眾人，以矜其明者，于翁歸何足道哉？擬諸古之良吏，其鄭子產之流亞歟？史稱薛宣“為世吏師”，宣特一世之吏師耳，翁歸乃百世之吏師也。
134、黃昌掩取后漢黃昌，為宛令。政尚嚴猛，好發奸伏。有盜其車蓋者，昌初無所言，后乃密遣親客，至門下賊曹家掩取得之。悉收其家，一時殺戮。大姓戰懼，皆稱神明。出后漢書本傳。舊集不載。 按：賊曹主盜賊事，而盜令君車蓋，正如周于為召陵侯相，廷掾憚其嚴明，欲損其威，而晨取死人斷手足立寺門，是奸猾之吏與令為戲者也。有以勝之，則其黨皆畏戢；無以勝之，則其黨皆侮玩。故昌初無所言，猶兵法“初如處女，敵人開戶”也；掩取得之，猶兵法“后如脫兔，敵不及拒”也。此其所以勝奸之術也。夫一車蓋，亦何所直？嘗試縣令，人必非遠。察其情狀，猶涉疑似；驗其物色，遂見端的。于是掩取，理無不得也。昌發奸伏，可謂有術。然悉收其家，一時殺戮，則殘酷已甚矣。此乃前代長吏法許專誅之過也。今但取其察奸之術耳。酷吏之事，善人所惡，何足道哉！
135、馮緄疑詔(劉文裕一事附)后漢馮緄，父煥為幽州刺史，疾忌奸惡，數致其罪。怨者乃詐作璽書譴責煥，賜以歐刀。又下遼東都尉龐奮使速行刑，奮即收煥。煥欲自殺，緄疑詔文有異，止煥曰：“大人在州，志欲去惡，實無他故，必是兇人妄詐，規肆奸毒。愿以事自上，甘罪無晚。”煥從其言，上書自訟，果詐者所為，追奮抵罪。緄由是知名。出后漢書本傳。舊集不載。
按：劉文裕觀察，太平興國三年，領秦隴徼巡。會李飛雄偽乘傳矯制，執縛韋韜、周承瑨、田仁昭、王侁、梁崇贊、馬知節洎文裕等數輩，將以逗撓戮于秦州，因劫守卒，據城叛。文裕與語，覺其詐，乃與仁昭等擒飛雄，具狀以聞。獄成，誅之，夷其三族。見本傳。文裕察奸，與緄類矣。蓋見語言有異，而覺其詐也。
136、荀攸諫叔(孟表一事附)魏荀攸少孤，祖父廣陵太守曇卒，故吏張權求守曇墓。攸年十三，疑之，謂叔父衢曰：“此吏有非常之色，殆將有奸！”衢寤，乃推問，權果殺人亡命。出魏志本傳。舊集不載。
按：后魏孟表，鎮渦陽。南齊遣裴叔業攻圍六十余日。表撫循將士，戮力固守。初，有一南人，自云姓邊字叔珍，攜妻息從壽春投表，未及送闕，會叔業圍城。表后察叔珍，言色頗有異，即推核，乃是叔業姑兒，規為內應，所攜妻息，并亦假妄，遂斬之，人情乃安。出北史本傳。舊集不載。
夫察奸者，或專以其色察之，或兼以其言察之，其色非常，其言有異，必奸詐也，但不可逆疑之耳。見其有異，見其非常，然后案之，未有不得其情者。茍逆疑之，則與意其鄰之子竊鈇者類矣。是故逆詐示明者，不得為善察奸也。
137、薛胄察異隋薛胄，為兗州刺史。有陳州人向道力，偽作高平郡守，將之官。胄遇諸涂，察其有異，將留詰之。司馬王君馥固諫，乃聽詣郡。既而悔之，即遣主簿追道力。部人徐俱羅嘗任海陵郡守，先是，已為道力偽代之。比至秩滿，公私不悟。俱羅語君馥云：“向道力經代為郡，豈容疑之。”君馥又以俱羅所陳固請，胄呵之，乃止。遂收之，道力懼而引偽。時稱神明。出北史薛辯傳。胄，其四世孫也。舊集不載。
按：徐俱羅、王君馥皆不覺道力有異，而胄獨能察之，斯可謂明矣。明茍不足，豈能察奸？然不可妄以逆詐為明也。
138、李至遠識奸(包拯一事附)唐李至遠，為天官侍郎，知選事。疾令史受賄謝，多所黜易，吏肅然斂手。有王忠者，被放，吏繆書其姓為“士”，欲擬訖增成之。至遠曰：“調者三萬，無士姓，此必王忠也。”吏叩頭服罪。出唐書李素立傳。至遠，其孫也。舊集不載。
按：善察奸者，吏不能欺，至遠是也。 雖然，小人為奸，亦頗難防。包拯副樞知開封府，號為嚴明。有民犯法，罪當杖脊。吏受賕，與之約曰：“今見尹，必付我責狀。汝第號呼自辨，我與汝分罪。汝決杖，我亦決杖。”既而拯引囚問畢，果付吏責狀。囚如吏言，分辨不已，吏大聲訶之曰：“但受脊杖出去，何用多言！”拯謂其招權，捽吏于庭，杖之十七。特寬囚罪，止從杖坐，以折吏勢。不知乃為所賣，卒如素約。見筆談。此蓋防其招權，不防其見賣也。大抵察奸不可有意，吏果招權，杖之可矣；矯枉過正，遂寬囚重，為彼窺測，以至見賣，失在有意折吏之勢也。然則善察奸者，可不鑒于此哉。
139、李杰覘婦(葛源、曾孝序二事附)已見懲惡門。
按：葛源郎中為吉水令時，有毛氏寡婦，告其子不孝。源以恩義喻之，不聽。使人微捕得與間語者，驗其對，乃書寡婦告狀者也。鞫之，具服：“為私謀誣其子。”此乃用李杰覘婦之術也。見王安石丞相所撰墓志。
曾孝序杖鄰人事，亦見懲惡門。蓋以寡婦指鄰人為證，既在訟廷，事可立決，故不待覘而知之。若其能察奸，則與源無異也。葛源驗對事，又見核奸門。
140、裴均釋夫(河間婦人一事附)唐裴均，鎮襄陽。部民之妻與其鄰通，托疾，謂夫曰：“醫者言，食獵犬肉即差。”夫曰：“吾家無犬，奈何？”妻曰：“東鄰犬常來，可系而屠之。”夫用其言，以肉餉妻。鄰人遂訟于官。收捕鞫問，立承，且云：“妻所欲也。”均曰：“此乃妻有外情，躓夫于禍耳。”追劾之，果然。妻及奸者皆服罪，而釋其夫。舊不著出處。
按：柳宗元說：河間淫婦托疾，令其夫夜召鬼解除，即使人告其夜祠，咒詛不道。吏訊驗，笞殺之。與屠犬者類矣。均能察其奸，斯亦可稱也。
141、崔黯搜孥
已見懲惡門。
142、張保雍處變(王晦叔一事附)張保雍刑部，知漢州。四卒夜叩府，告禁兵兩營變。佐吏駭懼。保雍徐出，械四卒掠之，趣作誣狀，徇兩營。至明，鞫得實，乃四卒與伍中謀，幸授己甲，因即以叛。遂及同謀者九人棄之市。見曾鞏舍人所撰神道碑。
按：保雍所以察其為奸者，軍若已變，則告者何獨四卒？軍若未變，則何用夜叩府告？其械而掠之，趣作誣狀者，蓋慮軍情因此不安，欲徇兩營也。此不惟善察奸，抑亦善處事矣。 王晦叔丞相，知益州。有卒夜告其軍將亂。晦叔覆狀，立辨其偽，而斬之。與此事頗相類，故附著焉。見尹洙龍圖所撰神道碑。
143、任顓梟卒(賈昌朝一事附)任顓侍郎知潭州時，儂智高陷嶺南九郡，宣撫司移文稱：宣毅卒有功，補為本軍校。卒至，顓察其色動，曰：“必有奸。”即付所司。搜其家，得細書文字，記潭之軍伍、兵仗、城郭、道路，乃智高所用為內應者。顓令梟首以徇，遂大為守備。見本傳。
按：征戰之際，卒有功者雖補為將校，亦當留軍前，豈可發歸本營？顓得宣撫司移文，固已疑之矣。其卒至而色動，其有奸灼然。是以即付所司，且搜其家也。亦可謂善察奸矣。
賈昌朝丞相，判大名府。時妖人王則，謀舉大名反河南北，使其黨挾書妄言，冀得近而為變。昌朝察其有奸，考問具服。于是則惶恐，獨嬰貝州以反。即遣將馳兵，操攻具往。見王安石丞相所撰神道碑。夫言之異者，必有奸也。收捕考問，而得其情，奸何能為？此與顓事略相似也。
144、俞獻卿執僧(凡一門之事，雖皆以時代為次，亦或以事類相從，庶便于觀覽。故任顓在俞獻卿前。他皆仿此。)俞獻卿侍郎，初為壽州安豐尉。有僧積施財甚厚，其徒殺而瘞之，乃告縣曰：“師出游矣。”獻卿揣其有奸，詰之曰：“師與吾善，不告而去，何也？”其徒色動。因執之，得所瘞尸。一縣大驚。見本傳。
按：僧之富者，必不能出游；其出游也，則必治裝告別，亦不能如打包僧，翩然往也。來告之辭已可疑矣，被詰之色又可見矣，有奸灼然，是故執之。獻卿亦可謂善察奸也。
145、張昪辨奸張昪丞相，知潤州，有婦人，夫出數日不歸，忽聞菜園井中有死人，即往視之，號哭曰：“吾夫也。”遂以聞官。昪命屬吏集鄰里，就其井驗是其夫否。皆言井深不可辨，請出尸驗之。昪曰：“眾皆不能辨，婦人獨何以知其為夫？”收付所司鞫問。果奸人殺其夫，而與聞其謀也。見沈括內翰筆談。
146、李繹密刺李繹諫議，知華州。有蒲城縣民李蘊，訴盜殺其侄者。繹問：“若有仇耶？”曰：“無。”“若有亡失耶？”曰：“無。”繹曰：“吾得之矣。若第歸。”因使人密刺之，乃蘊有陰罪。懼其事暴，殺以滅口也。見本傳。
147、孫長卿訊兄孫長卿侍郎，知和州。民有訴弟為人所殺者，察其言不情，乃問：“汝戶幾等？”曰：“上等也。”“汝家幾人？”曰：“唯一弟與妻子耳。”長卿曰：“殺弟者，兄也。豈將并有其貲乎？”按之，果然。見王圭丞相所撰墓志。
按：奸人之匿情而作偽者，或聽其聲而知之，或視其色而知之，或詰其辭而知之，或訊其事而知之。蓋以此四者得其情矣，故奸偽之人莫能欺也。然茍非明于察奸之術，則亦焉能與于此哉？
148、朱壽隆查火朱壽隆大監知彭州九隴縣時，吏告一家七人以火死，壽隆曰：“豈有一家焚而無一人脫者？此必有奸。”逾月，獲盜，果殺其人而縱火。壽隆，熙寧四年終于少府監。見本傳。 按：此蓋知其有奸，而嚴于察捕，故能獲盜也。若信吏所告，不以為意，則彼得幸免矣。
149、向緯得狀向緯郎中，知鄆州陽谷縣。有土豪殺人，而遺其妻金，以故久不發。緯密得其狀，一日悉逮捕至庭下，而人莫知也。訊之，服罪。見王圭丞相所撰墓志。
按：土豪殺人而遺其妻金，與夫被人殺而受其仇金，皆為奸者，不可不察也。若容其幸免，則愈無忌憚，強者害政，弱者傷教，無所不至矣。此君子所疾，故察而治之不少貸也。
150、章頻驗券(此亦以事類相從，故章頻在向緯后。)章頻侍御知彭州九隴縣時，眉州大姓孫延世，偽券奪族人田，久不能辨，轉運使委頻驗治之。頻曰：“券墨浮朱上，必先盜用印而后書之。”既引伏，獄未上，而其家人復訴于轉運使。更命知益州華陽縣黃夢松覆按，無所異。夢松用此召入為監察御史，頻乃坐不即具獄，降監慶州酒。頻景佑元年使契丹，道中病卒。見本傳。
151、江某伸紙江某郎中，知陵州仁壽縣。有洪氏，嘗為里胥，利鄰人田，紿之曰：“我為若稅，免若役。”鄰人喜刬其稅，歸之，名于公。上逾二十年，具偽券，茶染紙類遠年者以訟。某取紙即伸之，曰：“若遠年紙，里當白；今表里一色，偽也。”訊之，果服。見李泰伯主簿所撰墓志。江，衢州開化人，失其名。
按：偽券之奸，世多有之，巧詐百端，不可勝察，著此二事，亦足以鑒也。
152、薛向監稅薛向樞密，初為京兆府戶曹參軍，兼監商稅。有賈人過稅務，出銀二篋，書其上曰：“樞密使遺涇原都監。”向曰：“此必偽也。豈有大臣餉人物，乃使賈人致之耶？”執詣府治之，果服詐。見呂大防丞相所撰墓志。
按：折獄龜鑒之為書也，以釋冤、辨誣、鞫情、議罪、宥過，懲惡、嚴明、矜謹八篇為正；而奸、慝、盜、賊十有二篇，特為懲惡言之耳。古之治此四者，主于嚴明，佐以矜謹。易曰：“君子以明慎用刑，而不留獄。”是故列此四種之事，在彼二篇之前，覽者盡心，庶亦有補也。
卷六·核奸
153、周于語尸后漢周于，遷召陵侯相。廷掾憚于嚴明，欲損其威，乃晨取死人斷手足，立寺門。于聞，便往至死人邊，若與死人共語狀。陰察視口眼有稻芒，乃密問守門人曰：“悉誰載篙入城者？”門者對：“唯有廷掾耳。”又問鈴下：“外頗有疑吾與死人語者否？”對曰：“廷掾疑君。”乃收廷掾考問，具服：“不殺人，取道邊死人。”后人莫敢欺者。舊出后漢書本傳。語尸事，又見擿奸門。 按：于視口眼有稻芒者，跡也；若與死人共語者，譎也。以跡推核其事，以譎發擿其情，乃復密問，以相參考，而奸人得矣。是故后人莫敢欺也。
154、國淵比書(王安禮、葛源二事附)魏國淵為魏郡太守時，有投書誹謗太祖者，太祖疾之，必欲知其主名。淵請留其本書，而不宣露。書中多引二京賦，乃敕功曹曰：“此郡既大，今在都輦，而少學者。其簡開解少年，欲遣就師。”功曹差三人，臨遣引見，訓以“所學未及二京賦，此博物之書也，世人忽略，少有其師，可求能讀者從受之。”旬日，得能讀者，遂往受業。吏因請使作箋，比方其書，似出一手。收問，服罪。舊出魏志本傳。
按：王安禮右丞知開封府時，或投書，告一富家有逆謀，都城惶恐，安禮不以為然。后數日，有旨根治。搜驗富家，事皆無跡，因問：“曾與誰為仇？”對以：“數月前，鬻狀馬生者，有所貸而弗與，頗積怨言。”于是密以他事綰馬生至對款，取匿名書校之，字無少異，訊鞫引伏。此乃用淵核奸之術者也。見近時小說。 葛源郎中為吉水令時，捕與寡婦間語者，驗其對。事已見察奸門。是亦用淵核奸之術者也。
155、韋皋驗簿(陳執方一事附)唐韋皋，鎮劍南。有逆旅，停止大賈，貲貨萬計，因病毒之，十隱七八，遂以致富。皋知其事，未及發覺。復以北客蘇延病死報于府。延，太原人，商販蜀川。使驗其簿，已被換易。尋究經過，辭多異同。遂敕店主與同店者立承欺隱，凡數千緡，諸胥分受者二十余人，悉以付法。由是劍南客免橫死。舊不著出處。
按：陳執方大卿知均州時，漢上舟子，數溺商旅，取貨財，輒以險為解。執方捕案，悉置于法。因取近灘數家，除其徭役，使表水險涉者，因此得不橫死。與皋核奸之術頗同也。見王安石丞相所撰墓志。
156、張輅入穴已見懲惡門。
157、獄史滌墨江南大理寺，嘗鞫殺人獄，未能得其實。獄史日夜憂懼，乃焚香懇禱，以求神助。因夢過枯河，上高山。寤而思之，曰：“河無水，可字；山而高，嵩字也。”或言崇孝寺有僧名可嵩，乃白長官下符攝之。既至，訊問，亦無奸狀。忽見屨上墨污，因問其由，云：“墨所濺。”使脫視之，乃墨涂也。復詰之，僧色動。滌去其墨，即是血痕，以此鞫之，僧乃服罪。見吳淑校理秘閣閑談。
按：可嵩事與馮昌類矣。然未見奸狀時，若不著血污之屨，將何以核其奸乎？蓋獲冥助，如蕭儼禱神而雷震牛死，非智算所及也。和凝嘗曰：“潔誠齋戒，祈獲佑于上穹；銳意典墳，思有得于邃古。”兼此二者，用以折獄，諒無難矣。
158、王利求卒王利屯田通判滄州時，遣三卒至都下，二人者共害一卒，取其赍裝，反以卒逃狀聞。利疑其奸，密遣吏自郡至都，以物色求之，得其實。二人即服罪。見尹洙龍圖所撰墓志。
按：利所以疑其奸者，卒之色辭必有異也。君子固不可逆詐，亦不可受欺，疑而核之，理當然也。
159、張式窮詰(李景略一事附)張式郎中知壽州，民有縊其妻而以自殺告者，吏受賕實之，式窮詰立服，人稱其明。見王安石丞相所撰墓志。
按：唐李景略，初辟李懷光朔方節度府巡官。五原將張光殺其妻，以貲市獄，前后不能決。景略核實，論殺之。既而有若女厲者進謝廷中，如光妻云。出唐書本傳。舊集不載。
式之核奸，頗亦類此。且人縊之，與其自縊，傷跡有異，驗則知矣。吏既受賕，以非為是，必于驗狀有可疑者，茍能聽察，以理窮詰，彼雖巧詐，將何所逃！人稱其明，不為過也。凡附著之事，或以后證前，或以古明今，隨事變文，無定例也。
160、葛源親鞫葛源郎中提點湖北刑獄時，鄂州崇陽大姓與人妻謀殺其夫，而州受賕出之。源使再劾，劾者又受賕，獄如初，而源終以為不直。其弟訴于轉運使，雖他在事者，亦莫不以為冤。遂親往鞫問，不復置獄，卒得其奸賕狀，論如法。見王安石丞相所撰墓志。
按：此蓋布耳目，察民事，而先知其為奸受賕者，故再劾不得其情，而終以為不直。親往鞫問，然后得之。罪狀既明，議者自服，監司之職當如是也。
161、李兌解縊(李應言一事附)李兌尚書知鄧州。有富人搏其仆至死，系頸棄井中，以自縊為解。兌曰：“投井固不自縊，自縊豈復投井。此必吏受賕，教富人使不承耳。”已而案之，果然。兌，熙寧五年終于工部尚書。
按：李應言諫議為開封府判官時，京師富民陳氏殺傭作者，而誣以自經死。事覺，輒逃匿不獲。應言指其豪橫，交結權要，請嚴捕之。及出知河陽，而事遂緩。應言，慶歷三年終于右諫議大夫。二事并見本傳。
此皆善核奸者，唯陳氏幸免為可惜也。
162、朱壽昌探情(侯詠一事附)朱壽昌中散知閬州，大姓雍子良屢殺人，挾財與勢，故得不死。時又殺人，賕其里民，使出就吏。獄具，覺其奸，引囚并左右訊之，囚對如初。壽昌告之曰：“爾以死代人，毋令有悔。吾聞子良與汝錢十萬，納汝女為子婦，許嫁其女汝家，有之乎？”囚色動。又告之曰：“汝且死，書券抑汝女為婢，指十萬為傭直，而嫁其女于他人，汝將奈何？”囚悟，泣下，乃以實對。立取子良置于法，一郡以為神明。見曾肇內翰所撰墓志。 按：大理評事侯詠為虢州錄事參軍時，土豪趙寶者殺人，誣其傭，令代死，且賕吏成其獄。詠辨狀，立正之。見尹洙龍圖所撰墓志。
與子良事頗相類也。一賕獄吏使以傭代，一賕里民使以身代，其為奸等耳。詠能辨獄吏受賕之狀而正其罪，壽昌能探里民受賕之情而得其實，是皆善核奸者也。
163、范純仁劾毒范純仁丞相知河中府時，錄事參軍宋儋年會客罷，以疾告，是夜暴卒。蓋其妾與小吏為奸也。純仁知其死不以理，遂付有司案治。會儋年子以喪柩歸，移文追驗其尸，九竅流血，睛枯舌爛，舉體如漆。有司訊囚，言置毒鱉胾中。純仁問：“鱉胾在第幾巡？豈有中毒而能終席耶？必非實情。”命再劾之。乃因客散醉歸，置毒酒杯中而殺之。此蓋罪人以儋年不嗜鱉而為坐客所共知，且其后巡數尚多，欲為他日翻異逃死之計爾。見范忠宣公言行錄。
按：凡善核奸者，必善鞫情也。若不得實情，則后必翻異，而奸人得計矣。推核之際，戒在疏略，是故漢史稱嚴延年之治獄也，“文案整密，不可得反。”雖酷吏無足道，然于此一節亦有取焉耳。
164、李行簡拒金李行簡給事，初為彭州軍事推官。富民陳子美者，繼母詐為父遺書，逐出之，累訴不得直。轉運使檄行簡劾正其事。及代還，子美乃以金五百兩餞行，行簡怒不納。感泣而去。
165、郎簡勘券郎簡侍郎，嘗知竇州。有縣吏死，子幼，贅婿偽為券，收其田。后子長，屢訴不得直，因訴于朝，下簡劾治。簡以舊案示之曰：“此爾婦翁書耶？”曰：“然。”又取偽券示之，弗類也，始服罪。
按：彼劾正繼母訴為父遺書者，亦必有以核之，惜乎史辭太簡，故失其傳耳。
166、劉沆問鄰劉沆丞相知衡州時，有大姓尹氏，欲買鄰人田，莫能得。鄰人老而子幼，乃偽為券，及鄰人死，即逐其子，二十年不得直。沆至，又出訴。尹氏出積歲所收戶抄為驗，沆詰之曰：“若田千頃，戶抄豈特收此乎！始為券時，嘗問他鄰乎？其人固多在者，可以取為證也。”尹氏不能對，遂服罪。
按：賣田問鄰，成券會鄰，古法也。使當時法不存，則將何以核其奸乎？近年有司茍取小快，遂改此法，未之思歟？
167、尹洙檢籍尹洙龍圖，嘗知河南府伊陽縣。有女幼孤而冒賀氏產者，鄰人證其非是而沒之官。后鄰人死，女復訴，且請所沒產，久不能決。洙問：“汝年幾何？”曰：“三十二。”乃檢咸平年籍，二年賀死而妻劉為戶。詰之曰：“若五年始生，安得賀姓耶？”女遂服。以上四事并見本傳。
168、程顥校年程顥察院知澤州晉城縣時，有富民張氏子，其父死未幾，晨起有老父在門，曰：“我汝父也，來就汝居。”具陳其由。張氏子驚疑莫測，相與詣縣，請辨之。老父曰：“業醫，遠出治疾，妻生子，貧不能養，以與張氏。某年月日某人抱去，某人見之。”顥謂：“歲月久矣，爾何說之詳也？”老父曰：“某歸而知之，書于藥法冊后。”因懷中取冊以進，其記曰：“某年月日，某人抱兒與張三翁。”顥問張氏子：“爾年幾何？”曰：“三十六。”“爾父在年幾何？”曰：“七十六。”謂老父曰：“是子之生，其父年四十，人已謂之‘三翁’乎？”老父驚駭服罪。聞之前輩。
按：凡為巧詐，必有缺漏，推核已至，奸欺自露。如檢戶籍以視孤女所冒之非，校年齒以驗老父所記之妄，皆此術也。唯盡心者，則能之耳。
169、吳元亨履田(范諷一事附)同州馮翊令吳元亨，為政不茍。縣與華陰接境，以漆、沮為界，中間洲上有美田，民相與爭之五十余年，吏不能決。元亨檄華陰令會境上，盡案兩鄉之籍，遍履其田，執度以度之，皆得其實。自是民不敢復爭，時人稱之。見司馬光丞相所撰墓志。
按：范諷給事，嘗知鄆州平陰縣。會河決王陵埽，水去而土肥，阡陌不復辨，民數爭，不能決。諷為手書，分別疆理，民皆持去，以為定券，自是無復爭者。見本傳。
元亨事頗類此。核得其實，奸無所容，是省獄訟之術也。
170、任術收地延州臨真尉任術有智數，監司使治地訟。其地山險，不可登陟，由此數為訟者所欺。術呼訟者告之曰：“吾不忍盡爾，當貰爾半。爾所有之田，兩畝止供一畝，謹不可欺，欺則盡覆入官矣。”民信之，盡其所有供半。既而指一處覆之，文致其參差處，責之曰：“我戒爾勿欺，何為見負？今盡入爾田矣。”凡供一畝者，作兩畝收之，更無一黎得隱。見沈括內翰筆談。
按：此乃兵法詐謀之類也，偶然使中，遂以為奇，已泄之機，安可再用，民若狡猾，將反見欺。夫欲核奸，譎不若正，履而度之者是也。
171、王罕按圖(呂惠卿一事附)王罕大卿初知常州宜興縣時，縣臨泖湖，民歲訴水，多幸免。罕因農休，召封內父老，各列其田之高下，繪而為圖。明年，既得訴狀，乃親往按之。其臨一鄉，輒曰：“某戶輸可免，某戶不可免。”眾環視無一辭。是時范仲淹知潤州，乃奏罕檢田法，下諸路。見王圭丞相所撰墓志。
按：呂惠卿參政治縣法災傷門云：“要使實被災者不至枉納分數，而不被災者莫敢妄訴以求幸免，則宜居常按視縣圖，究知鄉村地形高下，仍以小圖子分為九等，出入下鄉，復更窮按，有不盡者，隨手改正。遇有水旱，于未收刈前，先行巡省，已知被災人戶、田土多寡之大數。其積水所占年例，災傷田土皆先度見頃畝數目。至披訴時，將狀內頃畝比對，即免夾帶之弊。”罕檢田法殆亦類此歟？是皆以正核奸者也。
172、李南公責豪李南公尚書，初知長沙縣。諸村各有詭名，戶稅存而戶亡，每年戶長代納之。南公悉召其豪右，謂曰：“此田不過汝曹典買耳，與汝一月限，為我推究出，不然汝曹均分輸納。”及期，盡得其人，使之承稅。聞之士林。
按：詭戶之稅，非獨豪右作此弊也，蓋其鄉司相與為奸。今專責豪右，而鄉司獲免，殆亦于理有未盡歟？善核奸者，宜并按之。抑又有說焉，若專令鄉司任責，則豪右愈更得計，必以厚賂，使填逋欠。稅數之外，物力所減，固亦多矣。內外相比，以欺縣官，何由可得其實乎？然則責豪右宜急，責鄉司宜緩，南公之意當在此也。
卷六·擿奸
173、黃霸抱兒(李崇、于仲文、張詠三事附)前漢時，潁川有富室，兄弟同居，其婦俱懷妊。長婦胎傷，匿之，弟婦生男，奪為己子。論爭三年，不決。郡守黃霸使人抱兒于庭中，乃令娣姒競取之。既而，長婦持之甚猛，弟婦恐有所傷，情極凄愴。霸乃叱長婦曰：“汝貪家財，固欲得兒，寧慮或有所傷乎？此事審矣。”即還弟婦兒，長婦乃服罪。
舊出風俗通。
按：疑獄集又載一事，與此相似：后魏李崇，為揚州刺史。部民茍泰有子三歲，失之，后見在郭奉伯家，各言己子，并有鄰證，郡縣不能決。崇乃令二父與兒各別禁數日，忽遣吏謂曰：“兒已暴死，可出舉哀。”泰聞之，悲不自勝；奉伯嗟嘆而已，殊無痛意。遂以兒還泰。出北史本傳。此乃用霸擿奸之術者也。
別載一事，亦頗相似：后周于仲文，為安固太守。有任、杜兩家各失牛，后得一牛，兩家具認，久不能決。仲文令各驅其家牛群至，乃放所認者，牛遂向任氏群中。又使人微傷其牛，任氏嗟惋，杜氏自若。遂訶杜氏，服罪而去。出北史于栗磾傳。仲文，其八世孫也。此亦用霸擿奸之術者也。
隋襄州總管裴政云：“凡推事有兩：一察情，一據證。審其曲直，以定是非。”據證者，核奸用之；察情者，擿奸用之。蓋證或難憑，而情亦難見，于是用譎以擿其伏，然后得之。此三事是也。于仲文放牛事又見證慝門。
近時小說亦載一事云：張詠尚書鎮蜀日，市有二嬰孩同戲，其一為奔馬所斃，孩母二人競認生者為己子，私證無所驗，有司不能決。詠佯怒，謂二嫗曰：“若當時二子盡斃馬足，爾亦何所爭耶？”乃令健卒取兒，將擲于井中。一母前走，急往護之；一母后行，其意差懶。遂以子還前行者。此乃妄人傅會為之也。夫始生而奪之者，兒固未能識母也；三歲而失之者，兒或已忘其父也。二嬰同戲，縱未能言，當已識母；非歷時長久，亦不應便忘。且于仲文放所認牛向任氏群，而杜氏服罪；若放所認兒，則必向其母，而非母者服罪矣。豈得云“私證無所驗”，而復用擿奸之術，佯為擲井之怒乎？無足取者，聊附之耳。
174、薛宣斷縑前漢時，臨淮有一人，持匹縑到市賣之，道遇雨，披覆。后一人至，求共庇蔭。雨霽當別，因相爭斗，各云我縑，詣府自言。太守薛宣核實良久，莫肯首服。宣曰：“縑直數百錢，何足紛紜，自致縣官。”呼騎吏中斷縑，人各與半，使追聽之。后人曰：“太守之恩。”縑主乃稱冤不已。宣知其狀，詰之服罪。舊出風俗通。
按：此與黃霸抱兒之術同也。薛宣用于斷所爭之縑，仲文用于傷所認之牛，以其事異而理同故爾。后有善擿奸者，則霸之術猶可用也。
175、周于語尸已見核奸門。
按：于察死人狀而得稻芒焉，因以求為奸之跡，是核奸者也；與死人語而使疑怪焉，因以動懷奸之心，是擿奸者也。核奸以正，擿奸以譎，此其所以異也。
176、崔思兢詐言已見辨誣門。
177、莊遵審奸已見釋冤門。
178、安重榮抽劍已見懲惡門。
按：擿奸鉤慝之術，皆與鞫情相似，而必用譎焉。盡心君子亦不可忽也。
卷六·察慝
179高柔問錢魏高柔，為廷尉。護軍營士竇禮近出不還，營以為亡，表言逐捕，沒其妻盈及男女為官奴婢。盈稱冤自訟，莫有省者，乃詣廷尉。柔問：“何以知夫不亡？”盈泣對曰：“夫非輕狡不顧室家者。”又問：“汝夫不與人有乎？”曰：“夫良善，與人無。”“汝夫不與人交錢物乎？”曰：“嘗出錢與同營士焦子文，求不得。”時子文適坐事系獄，柔乃召問所坐，語次，問：“曾舉人錢否？”對曰：“單貧，不敢舉人錢。”察其色動，遂復問：“汝曾舉竇禮錢，何言不耶？”子文怪知事露，應對不次。柔詰之曰：“汝已殺竇禮，便宜早服。”子文于是叩頭服罪。舊出魏志本傳。
按：慝與奸異者，奸必巧詐，慝唯隱諱。如釘殺其夫，而云“遭火燒死”，是巧詐也。如舉竇禮錢，而云“單貧不敢”，是隱諱也。禮近出不還，疑為人所殺，故首問其，次問交錢物者。嘗出錢與焦子文，而求不得，或緣嫌恨，以致此禍，于是察其色動，辭對不次，則隱諱之情得矣，故詰之服罪。是善察慝者也。
180胡質詰吏魏胡質，為常山太守，遷任東莞。士盧顯為人所殺，質曰：“此士無而有少妻，所以死乎？”悉集其比居少年。書吏李若見問而色動，遂窮詰情狀，若即自首，罪人斯得。舊出魏志本傳。
按：高柔知竇禮無，而與人交錢物所以死也，故察得焦子文。胡質知盧顯無，而有少妻，所以死也，故察得李若。夫人之相殺害者，茍無恨，若不因財，則必因色。惟此二者，足以得其人矣。然所以察之者，皆不過色與辭之間，亦唯聰明，故不可欺也。
181蔡高指盜(褚裒一事附)蔡高調福州長溪尉，民有夫婦皆出，而盜殺其守舍子者。高亟召里民舉會，環坐而熟視之，指一人曰：“此殺人者也。”訊之，果服。見歐陽修參政所撰墓志。
按：民之被殺，無所猜執，則其夫婦必皆良善，而于同里亦無仇怨，忍殺其守舍子者，乃兇殘人也。兇殘之人，氣貌當異，故不待聞之而色動，詰之而辭屈，唯環坐而熟視之，其人已得矣。高之明察，尤可稱也。昔孟嘉在坐，褚裒未識，而庾亮使裒自求之。眄睞良久，乃指嘉曰：“此人小異，得無是乎？”雖善惡有殊，而物理何別？高之視裒，諒無愧焉。
182呂公綽疑仇呂公綽侍讀，知開封府。有營婦，夫戍未還。夜，盜入舍，斷腕而去。主名不立，都人喧言駭異。公綽謂：“非其夫仇，不宜快意戕害至此。”亟遣馳詰其夫，果獲同營韓元者，具奸狀，伏誅。見王圭丞相所撰墓志。
按：此蓋知營婦為人非不良者，故特疑其夫仇戕害之也。既得其事，乃察其實，彼之隱慝，將何所遁？斯可以謂之明矣。
卷六·證慝
183、孫寶稱馓(曹沖一事附)漢孫寶，為京兆尹。有賣散者，偶與村民相逢，擊落散盡碎。村民認填五十枚，賣者堅言三百枚，因致喧爭。寶令別買散一枚，稱見分兩，乃都稱碎者紐折，立見元數。眾皆嘆服。舊不著出處。
按：魏太祖時，孫權致巨象，欲知其斤重，訪之群下，莫能出其理。鄧哀王沖方數歲，請：“置象大船之上，刻水痕所至，而稱物以載之，校可知也。”與稱散之理同矣。寶以散一枚之重，校碎者之重，其枚數立見；沖以載象所至之痕，校稱物之痕，而斤重可知；皆其智有余也。夫片言可以折獄者，何其為人信服至于如此哉？蓋以智有余而言中理，故爾。欺誑之慝，以此為證，而不可諱矣，彼焉得不服耶！是故片言可以折獄也。
184、張舉燒豬張舉，吳人也，為句章令。有妻殺夫，因放火燒舍，稱火燒夫死。夫家疑之，訴于官。妻不服。舉乃取豬二口，一殺之，一活之，而積薪燒之。活者口中有灰，殺者口中無灰。因驗尸口，果無灰也。鞫之，服罪。舊不著出處。按和凝所著二十九條，皆以時代為次，其書舉事在吳人之末，晉人之前，豈非孫氏之臣乎？但先既云吳廢帝孫亮，則此宜云吳張舉，不當于姓名下言吳人耳。句章，屬會稽郡。
按：孫寶以散一枚之重為證，而誑言三百枚之慝顯矣；張舉以死豬口中之灰為證，而誑言夫燒死之慝顯矣：是謂慝未顯者，以物證之，則不可諱也。然則莊遵守尸，而首有蠅集，為核奸有效，豈若張舉驗尸，而口無灰入，為證慝盡理乎？
185、傅琰破嗉(許宗裔一事附)宋傅琰，為山陰令。有兩人爭雞，琰問：“雞早何食？”一云粟，一云豆。乃殺雞破嗉，而有粟焉，遂罰言豆者。舊出南史本傳。
按：釋冤門許宗裔之驗贓也？問：“線胎心用何物？”一云杏核，一云瓦子。開見杏核，而罪言瓦子者。其術蓋本于此。
186、顧憲之放牛(于仲文一事附)宋顧憲之，元徽中為建康令。時有盜牛者，被主者所認，盜者亦稱己牛，二家辭理等，前后令莫能決。憲之至，覆其狀，謂二家曰：“無為多言，吾得之矣。”乃令解牛任其所去，牛逕還本主宅，盜者始伏其辜。發奸擿伏，多如此類，時人號曰神明。舊出南史顧凱之傳。憲之其孫也。
按：證以人，或容偽焉，故前后令莫能決，證以物，必得實焉，故盜者始服其罪。于仲文放牛事已見擿奸門，與此正相類。其異者，彼之家遠而有牛群，此之家近而無牛群也。隨事制宜，然后放之，理無異焉。
187、李惠拷皮(傅琰一事附)后魏李惠，為雍州刺史。人有負鹽負薪者，同釋重擔，息于樹陰。二人將行，爭一羊皮，各言藉背之物。惠遣爭者出，顧州綱紀曰：“以此羊皮拷知主乎？”群下以為戲言，咸無應者。惠令人置羊皮席上，以杖擊之，見少鹽屑，曰：“得其實矣。”使爭者視之，負薪者乃服而就罪。凡所察究，多如此類，由是吏民莫敢欺犯。舊出北史本傳。
按：傅琰之為山陰令也，有賣糖姥與賣針姥爭絲一團，琰令掛絲鞭之，有少鐵屑焉，乃罰賣糖姥。鞭絲擊皮，事異理同，皆以物為證者也。
188、慕容彥超賜酒漢慕容彥超，帥鄆。有役人盜食櫻桃，主吏白之，不服，彥超慰喻曰：“汝輩豈敢盜吾所食之物，主吏誣執，不須憂懼。”各賜以酒，密令入藜盧散于酒中。既飲，即吐，有櫻桃在焉，于是服罪。此蓋和所聞之事。
按：俗有入口無贓之語，此說足以破之。然事既細微，鞫亦刻薄，何足道哉！
189、歐陽曄視食歐陽曄都官，知端州。有桂陽監民爭舟相毆死，獄久不決。曄出囚坐庭中，去其桎梏，而飲食之。訖，皆還于獄，獨留一人。留者色動，曄曰：“殺人者汝也。”囚不知所以然。曰：“吾視食者皆以右手持匕，汝獨以左。今死者傷右肋，此汝殺之明也。”囚泣曰：“我殺之，不敢以累他人。”見歐陽修參政所撰墓志。
按：曄已觀其驗狀，云傷右肋死，故因飲食視所用手。彼獨左手持匕者，乃是毆殺之人也。以此為證，其辭自屈，與錢維濟辨誣之術同矣。茍非盡心察獄，則亦豈能然耶。
190、王璩揭簡王璩寺丞，嘗為襄州中盧令。有賊系獄，訊治久之，不能得情。偶于賊橐中得故簡，而揭視之，乃房陵商人道為賊所掠者，賊即引服。不爾幾脫。見王圭丞相所撰墓志。
按：此非智算所及，偶然得之耳，亦可見璩之治獄能盡其心。鞫獄之情，昔人賴于證也，歐陽曄以右肋之傷為證，而毆殺者辭窮；王璩以橐中之簡為證，而劫掠者情得。證慝之術，焉可忽哉。
191、王曾判田(曾諤一事附)王曾丞相，少時謁郡僚，有爭負郭田者，封畛既泯，質劑且亡，未能斷決。曾謂：“驗其稅籍，曲直可判。”郡將從之，其人乃服。見沂公言行錄。
按：界至不明，故起爭訟；契書不存，故難斷決。唯有稅籍，可為證據：辭與籍同者，其理直；辭與籍異者，其理曲也。曲直既判，焉得不服。
大觀間，有曾諤朝議者，知越州諸暨縣。四明富民，初唯一子，后通其仆之妻，又生一子而收養之。年十六，富民亡。子與母謀，以還其仆。后數年，所生母與嫡母皆死，乃歸持服，且訟分財，累年不決。監司委諤推治，歷訊不能屈。因索本邑戶版，驗其丁齒，而富民嘗以幼子注籍，遂許其分。見近時小說。
此亦以籍為證者也。爭田之訟，稅籍可以為證；分財之訟，丁籍可以為證。雖隱慝而健訟者，亦聳懼而屈服矣。此證慝之術所以可貴也。
192、韓億示醫韓億參政知洋州時，土豪李甲者，兄死，迫嫁其嫂，因誣其子為他姓，以專其貲。嫂歷訴于官，甲輒賂吏使掠服之。積十余年，其訴不已。億視舊牘，未嘗引乳醫為證。一日，盡召其黨，以乳醫示之，眾無以為辭，冤遂辨。見本傳。
按：嘗云：“推事有兩，一察情，一據證。”固當兼用之也。然證有難憑者，則不若察情，可以中其肺腑之隱；情有難見者，則不若據證，可以屈其口舌之爭。兩者迭用，各適所宜也。彼誣其子為他姓者，所引之證，想亦非一，獨未嘗引乳醫，則其情可見矣。故盡召其黨，以乳醫示之，既有以中其肺腑之隱，又有以屈其口舌之爭，則眾無以為辭，而冤遂辨，不亦宜乎！
193、程顥辨錢程顥察院，初為京兆府鄠縣主簿。民有借其兄宅以居者，發地中藏錢，兄之子訴曰：“父所藏也。”令言：“無證左，何以決之？”顥曰：“此易辨耳。”問兄之子曰：“爾父藏錢幾年矣？”曰：“二十年。”遣吏取千錢，視之，謂曰：“今官所鑄錢，不五六年則遍天下。此錢皆爾父未藏前數十年所鑄，何也？”其人遂服。令大奇之。見程頤侍講所撰行狀。
按：旁求證左，或有偽也；直取證驗，斯為實也。彼言地中藏錢是其父所藏者，取錢驗之，皆古錢也，又豈能選擇古錢藏之耶？以此為證，妄訴明矣。是故其人不敢不服也。
194、李南公捏痕李南公尚書知長沙縣時，有斗者，甲強而乙弱，各有青赤痕。南公召使前，自以指捏之，曰：“乙真而甲偽也。”訊之，果然。蓋南方有櫸柳，以葉涂膚，則青赤如毆傷者；剝其皮，橫置膚上，以火熨之，則如棓傷者，水洗不落。但毆傷者血聚則硬，而偽者不然。南公乃以此辨之也。聞之士林。
按：斗毆之訟，以傷為證，而有此偽，豈可不辨？故特著焉。
195、李處厚沃尸太常博士李處厚，知廬州慎縣。嘗有毆人死者，處厚往驗尸，以糟胾灰湯之類薄之，都無傷跡。有一老父求見，曰：“邑之舊書吏也，知驗傷不見跡，請用赤油傘日中覆之，以水沃尸，跡必立見。”處厚如其言，傷跡宛然。自此江、淮間往往用其法。見沈括內翰筆談。 按：凡據證折獄者，不唯責問知見辭款，又當檢勘其事，推驗其物，以為證也。則驗傷者宜盡心焉。故書南公捏痕事，又以處厚沃尸事繼之也。
卷七·鉤慝
196、李崇紿兵已見釋冤門。
按：崇之譎以舉哀擿爭兒奸，與其術同。蓋自其巧詐而言之，則謂之奸；自其隱慝而言之，則謂之慝。其實無異也，故術亦同焉。
197、張允濟決牛(西門豹、裴子云二事附)唐張允濟，隋大業中為武陽令，務以德教訓下，百姓懷之。元武縣與其鄰接，有人以牸牛依其妻家者八九年，牛孳生至十余頭。及將異居，妻家不與。縣司累政不能決。其人詣武陽質于允濟，允濟曰：“爾自有令，何至此也？”其人垂泣不止，且言所以。允濟遂令左右縛牛主，以衫蒙其頭，將詣妻家村中，云捕盜牛賊，召村中牛悉集，各問所從來處。妻家不知其故，恐被連及，指其所訴牛曰：“此是女婿家牛也，非我所知。”允濟遂發蒙，謂妻家人曰：“此即女婿，可以歸之。”妻家叩頭服罪。舊出唐書本傳。 按：史記以西門豹附滑稽傳后。豹，古循吏也，特以其止河伯娶婦事巧而捷，乃發于俳者，故曰滑稽爾。允濟，其豹之儔歟？理鄰邑贅婿牛，亦以發于俳，故能巧而捷，與止河伯娶婦事相類矣，然乃循吏鉤慝之術也。
疑獄集又載新鄉令裴子云一事云：部民王恭戍邊，留牸牛六頭于舅李琎家，養五年，產犢三十頭。恭還索牛，舅曰：“牸牛二頭已死，乃還四頭老牸，余非汝牛所生。”恭訴于縣，子云以恭付獄，追盜牛賊李琎。琎惶怖而至，子云叱責曰：“賊引汝同盜牛三十頭，藏汝莊內，喚賊對辭。”乃以布衫籠恭頭，立南墻下。琎急，吐款云：“三十頭牛是外甥牸牛所生，非盜得來。”子云令除恭頭布衫，琎驚曰：“此是外甥。”子云曰：“是即還牛，更欲何語。”琎默然。復謂琎曰：“五年養牛辛苦，特與五頭，余并還恭。”聞者嘆服。舊不著出處。此乃用允濟鉤慝之術者。但部民則易追，而非部民則難追矣，故允濟詣彼村中捕盜也。然越境有所捕，召集一村牛，亦是當時可以為此，若在異日，止合移文追而詰之，如趙和者是也。但欲巧捷者，勢須為此耳。
198、趙和斷錢(侯臨一事附)唐江陰令趙和，咸通初，以折獄著聲。淮陰有二農夫，比莊通家。東鄰嘗以莊契契于西鄰，后當取贖，先送八百千，自恃密熟，不取文證，再赍余鏹至，西鄰遂不認。東鄰訴于縣，又訴于州，皆不獲伸理，遂來訴于江陰。和曰：“縣政甚卑，何以奉雪？”東鄰泣曰：“至此不得理，則無處伸訴矣。”問：“爾果不妄否？”曰：“焉敢厚誣！”乃召捕賊之干者 赍牒淮陰，云有劫江賊，案劾已具，其同惡在某處，姓名、狀貌悉以西鄰指之，請梏付差去人。西鄰自恃無跡，初不甚懼，至則械于廷，和厲聲詰之，囚泣訴其枉。和曰：“事跡甚明，尚敢抵諱！所劫之物，藏汝莊中，皆可推驗，汝具籍貲產以辨之。”囚不虞東鄰之越訴，乃供“折谷若干，莊客某人者；細絹若干，家機所出者；錢若干，東鄰贖契者。”和復審問，乃謂之曰：“汝非劫江賊，何得隱諱東鄰贖契錢八百千？”遂引其人，使之對證，于是慚懼服罪，梏回本縣，檢付契書，置之于法。舊不著出處。
按：和所用之術，蓋亦本于張允濟也。
近時小說載侯臨侍郎一事云：臨為東陽令時，他邑有民，因分財產，寄物姻家，遂被諱匿，屢訴弗直。聞臨治聲，來求伸理。臨曰：“吾與汝異封，法難以治。”止令具物之名件而去。后半年，縣獲強盜，因縱令妄通有贓物寄某家，乃捕至下獄。引問，泣訴盜所通金帛皆親黨所寄。臨即遣人追民識認，盡以還之。此乃用和鉤慝之術者，雖巧捷不逮，而沉密過之。譬猶持重之將，不茍出于奇，亦必依于正。以此用譎，則無敗事，尤可貴也。
199、包拯密喻(錢和一事附)包拯副樞，初知揚州天長縣時，有訴盜割牛舌者，拯密喻令歸屠其牛而鬻之。遂有告其私殺牛者，拯詰之曰：“何為割某家牛舌而又告之？”其人驚服。見本傳。
按：近時小說載朝散大夫錢和一事云：和嘗知秀州嘉興縣，有村民告牛為盜所殺，和令亟歸，勿言告官，但召同村解之，遍以肉饋知識，或有怨即倍與。民如其言。明日，有持肉告民私殺牛者，和即收訊，果其所殺。此乃用拯鉤慝之術者。蓋以揣知非仇不爾，故用此譎，使復出告也。
昔趙廣漢“善為鉤距，以得事情。”晉灼云：“鉤，致也。距，閉也。”蓋以閉其術為距，而能使彼不知為鉤也。夫惟深隱而不可得，故以鉤致之，彼若知其為鉤，則其隱必愈深，譬猶魚逃于淵，而終不可得矣。是故史稱：“唯廣漢至精能用之，它人效者莫能及也。”此數君子，材智過人，亦庶幾焉。
卷七·察盜
200、張敞署職(黃昌一事附)漢張敞，為京兆尹。長安市偷盜多，百賈苦之。敞既視事，求問父老，偷盜酋長數人，居皆溫厚，出從童騎，閭里以為長者。敞皆召見責問，因貰其罪，把其宿負，令致諸偷以自贖。偷長曰：“今一旦召詣府，恐諸偷驚駭，愿一切受職。”敞皆以為吏，遣歸休。置酒，小偷悉來賀。飲且醉，偷長以赭污其衣裾。吏坐里閭閱出者，污赭輒收縛之，一日捕得數百人。窮治所犯，或一人百余發，盡行法罰。由是桴鼓稀鳴，市無偷盜。出漢書本傳。舊集不載。
按：盜賊不得，獄訟必多，其當察而治之，亦與奸慝等矣。是以舊集有彭城書菜、元膺擒輿之類，凡十余事，今則因而列此六門也。敞以偷盜治偷盜，督察之術，莫善于此。故首著焉。若后漢黃昌為蜀郡太守，密捕盜帥一人，脅使條陳諸縣強暴姓名、居處，分遣掩討，無有遺脫，宿惡大奸，奔走他境，則又猛政之尤者，抑亦用敞察盜之術歟！
201、曹攄察理晉曹攄為洛陽令，大雪，宮門夜失行馬。攄收門士。眾謂不然，攄曰：“宮掖禁嚴，非外人所敢盜，必是門士以燎寒耳。”訊之，果服。舊出晉書本傳。
按：此以事理察之也。攄若不善察盜，姑徇眾人所見，則有罪者幸免，而無辜者濫及，獄訟不勝其繁矣。是故折獄之術，亦有取于此也。
202、蘇瓊抄名(本傳盜牛一事附)北齊蘇瓊，為徐州行臺左丞，行徐州事。城中五級寺忽被盜銅像一百軀，有司搜撿四鄰防宿及蹤跡所疑，逮系數十人。瓊一時放遣，寺僧怨不為推賊，瓊曰：“便且還寺，得像自送。”爾后十日，抄賊姓名及贓處所，徑收掩，悉獲之。出北史本傳。舊集不載。
按：傳又載一事云：瓊為南清河太守時，有魏雙成者，失牛，疑其村人魏子賓，列送至郡。一經窮問，知其非盜，而便放之。雙成云：“府君放賊去，百姓牛何處可得？”瓊不理其語，密遣訪獲盜者。與此相類。蓋能廣耳目，以察盜賊也。傳言：“郡中舊賊一百余人，悉充左右，人間善惡及長吏飲人一杯酒，無不即知。”此其耳目歟？然既曰“舊賊”，必非志實，豈可深信，乃見親委耶？魏、吳校事竊權害政，人皆患苦，久乃誅戮。瓊之駕馭，何以勝彼，而能免斯患耶？張敞召偷長悉受職，特取其一時之用而已矣，未嘗置之左右，任以耳目，豈非慮患深歟？瓊廣耳目，察盜賊可也，此一事不足法，略辨其理云。
203、韓褒置帥(尹賞一事附)后周韓褒，為北雍州刺史。州帶北山，多有盜賊。褒密訪之，并豪右所為也，而陽不之知，厚加禮遇，謂曰：“刺史起自書生，安知督盜？所賴卿等共分其憂耳。”乃悉召桀黠少年素為鄉里患者，置為主帥，分其地界，有盜發而不獲者，以故縱論。于是惶懼首服曰：“前盜發者，并某等為之。”所有徒侶，皆列其姓名，或亡命隱匿者，亦悉言其所在。褒乃取盜名簿藏之，因大榜州門曰：“自知行盜者，急來首，即除其罪。盡今月不首者，顯戮其身，籍沒妻子，賞先首者。”旬日之間，諸盜咸悉首盡。褒取名簿勘之，一無差異，并原其罪，許以自新。由是群盜屏息。出北史本傳。舊集不載。
按：褒之察盜，與張敞類矣。若尹賞為長安令則不然，部勒戶曹掾史，與鄉吏、亭長、里正、父老、伍人，雜舉長安中輕薄少年惡子，無市籍商販作業，而鮮衣兇服者，悉籍記之，得數百人。一朝會長安吏，車數百兩，分行收捕，皆劾以為通行飲食群盜。賞親閱，見十置一，其余悉納“虎穴”中，穿地方深各數丈，致令辟為郭，以大石覆其口，名以“虎穴”。百人為輩。數日一發視，皆相枕籍死，后世縣令不能會吏車如此之多，亦不敢為“虎穴”，使數百人相枕藉死，蓋時異則法異也。所置數十百人乃其魁宿，或故吏善家子失計隨輕黠愿自改者。貰其罪，詭令立功以自贖。盡力有效者，因親用之為爪牙，追捕甚精。郡國亡命散走，各歸其處，不敢窺長安。見漢書本傳。
賞雖亦以偷盜治偷盜，善于駕馭，稱其職任，然異乎張敞不純用誅罰，故號酷吏，為萬世戒。唯褒之察盜，視敞可以無愧。其不同者，彼窮治所犯，糾之以猛也；此首原其罪，施之以寬也。敞之猛，不至于民殘，而市無偷盜；褒之寬，不至于民慢，而群盜屏息：則是同歸于治也。
204、柳慶問飲已見釋冤門。
205、張允濟聽蔥唐張允濟，初仕隋為武陽令時，道中見一姥，種蔥結庵守之。允濟曰：“但歸，不煩守此。遇盜，即來告。”姥歸，一宿而蔥大失。允濟乃召集蔥地左右居人，呼令前，一一聽之，遂得盜蔥者。舊出唐書本傳。
按：周禮：“以五聲聽獄訟，求民情：一曰，辭聽。(觀其出言，不直則煩。)二曰，色聽。(觀其顏色，不直則赧。)三曰，氣聽。(觀其氣息，不直則喘。)四曰，耳聽。(觀其聽聆，不直則惑。)五曰，目聽。(觀其顧視，不直則眊。)”允濟召集蔥地左右居人，呼令前，一一聽之，遂獲盜蔥者，蓋用此術也。然其意度頗涉矜炫，非不得已而用之，則與“卻雍視盜，察其眉睫之間，而得其情”者，何以異哉？茍未能使人恥為盜，不若聽姥守之也。
206、蘇無名獲盜唐則天時，太平公主庫中失所賜寶器。天后怒，督捕甚峻，官吏震恐。有湖州別駕蘇無名，善擒奸擿伏。游徼衢中遇無名，相與請之至縣，請見長史。長史問之，請聞朝廷。天后召見，無名對曰：“請寬府縣，盡以捕盜吏卒付臣，不過數日，決為陛下獲盜。”天后許之。無名戒吏卒于東北門伺察，有人十余輩，衣衰绖，出赴北邙，即踵以報。果見諸人至一新家，設奠，哭而不哀；既徹奠，又巡行冢旁，相視而笑。無名喜曰：“得之矣。”遂使吏卒盡執之，而發其冢，剖棺視之，寶器在焉。天后問：“以何術獲盜？”對曰：“臣無他術，但識盜耳。臣到都日，正見此輩出葬，便知是盜，但未知葬處。今清明拜掃，計必出城，尋逐蹤跡，可以得之。哭而不哀者，所葬非人也；巡冢而笑者，喜墓無傷也。向若陛下迫促府縣，此賊計急，必取而逃矣。”天后稱善，遷秩二等。舊不著出處。
207、董行成叱賊唐懷州河內縣董行成善察盜。有人從河陽長店盜一驢并囊袋，天欲曉，至懷州。行成市中見之，叱曰：“彼賊住！”盜下驢，即承伏。少頃，驢主尋蹤至。或問何以知之，曰：“此驢行急而汗，非長行也；見人即引驢遠過，怯也。是故知其為盜也。”舊不著出處。 按：蘇與董非聞人也，特以察盜尺寸之長，著于舊集，傳于今世，與賀懷智琵琶、米嘉榮歌、李謨笛托名唐人詩中者類矣。茍無所長，誰復稱之？使不泯沒，亦足勸能也。
208、裴度待印(許仲宣一事附)唐裴度在中書時，堂吏忽報亡失省印，同列驚愕，皆欲究治，度略不顧問。良久，復報印在故處。度笑謂同列曰：“此必吏人盜印驛券也。向若急之，則投諸水火矣。”同列乃服。出趙璘因話錄。舊集不載。
按：此蓋以事理察盜者也。其略不顧問，則與蘇無名請寬府縣之意同矣。彼緩以伺之，獲為盜之人；此緩而待之，獲所盜之物：皆可謂善處事也。
許仲宣，漢干佑初登進士第，為曹州濟陰簿。先是，縣印令與簿晝夜更掌。時令有妾，與室爭寵，不能禁，妾恚恨，欲陷其主于罪，竊取印藏之，封緘如故。仲宣受之。翌日，吏將用印，開但空匣，因逮捕縣吏及令、簿仆廝家人，系獄驗問，果得于令舍竇火煙煤中。初失印，眾皆恐，仲宣晏然不為之動。既而果獲，人服其量。此乃量足以處事，識足以察盜者也。夫吏盜省印，以有所欲故爾；妾盜縣印，以有所忿故爾：此兩者，可以得盜之情矣，則當用是察之也。仲宣后事本朝，終于給事中。見本傳。
209、閻濟美料銀唐閻濟美，鎮江南。有舟人，傭載一賈，客物甚繁碎，密隱銀十錠于貨中。舟人窺見，伺其上岸，盜之，沈于泊船之所。夜發至鎮，旦閱諸貨而失其銀，乃執舟人詣官。濟美問：“船上有何物？”曰：“搜索皆無。”“昨夜宿何處？”曰：“去此百里浦汊中。”亟令武士與船夫同往索之，密諭武士曰：“必是舟人盜之，沈于江中矣，可令楫師沈鉤取之，獲當重賞。”武士依命 獲篋，銀在其中，封題猶全。舟人遂服罪。舊不著出處。
按：治民之官，每患奸盜敢為欺蔽。善料事者，譬猶用兵善料敵也。濟美所以知舟人盜銀沈于江中者，此耳。是亦可稱也。
210、歐陽穎械子歐陽穎郎中，知歙州。富家有盜啟其藏，捕甚急，久不獲，有司苦之。穎曰：“勿捕。”獨召富家二子，械付獄鞫之。吏民皆曰：“是素良子也。”大怪之。二子服罪，猶疑不勝楚掠而自誣。及取其所盜某物于某處，皆是，乃歡曰：“公神明也。”見歐陽修參政所撰墓志。
211、何中立視事何中立龍學，知開封府。先有盜慈孝寺神御服器者，知府李絢嘗以屬吏，不服而釋之。及中立視事，或復執所釋囚至，中立熟視之，曰：“此真盜也。”遂窮治之，盡得其贓。見本傳。
按：盜之服罪，必以贓證，然后可見非自誣者。彼所以獨械富家二子付獄，蓋以其事情理察之也；此所以窮治既釋復執之囚，蓋以其人氣貌察之也。贓證具在，罪狀明白，安得不服乎？此皆可謂之善察矣。
212、徐的息火徐的省副，知荊南府。荊南故多火，奸人緣以為盜，有一夕十發者。的籍諸惡少為保伍，使更相伺察，由是火幾息。見本傳。
按：此蓋用韓褒察盜之術也。若火發處有盜不獲，同保伍人以故縱論，則彼焉敢不察奸盜乎？由是火幾息，蓋火乃奸盜為之也。
213、彭思永黥盜彭思永侍郎為益州路轉運使時，攝成都府事。蜀民以交子貿易，多置衣帶中，而盜于爪甲挾刀，伺便微取之，至十百而不敗，民甚病之。思永捕獲一人，使盡疏其黨，悉黥隸諸軍。盜以衰息。見本傳。
按：此蓋用黃昌捕盜帥一人，脅使條陳諸縣強暴，分遣掩討之術也。若非有以脅之，豈肯盡疏其黨，無所隱漏乎？若非分遣掩討，豈能黥隸諸軍，無所遺脫乎？雖以嚴治而無酷名，止用其察奸之術，而不為其殘民之政，此又賢于黃昌遠矣。
卷七·跡盜
214、尹翁歸教推漢尹翁歸守右扶風，奸邪罪名，縣各有籍，盜賊發其比伍中，翁歸輒召其縣長吏，曉告以奸黠主名，教使用類推跡盜賊所過抵，類常如翁歸言，無有遺脫。出漢書本傳。舊集不載。
按：翁歸之治奸邪也，雖各有名籍，不比而誅之。必待盜賊發其比伍中，乃召長吏，教使推跡，無有遺脫，則與尹賞、黃昌異矣。是故彼有惡名，而此得美譽，蓋其材頗同，而德弗類也。跡盜之術，此其大者，故首著焉。
215、高浟市脯
北齊彭城王浟，為滄州刺史。有一人從幽州來，驢馱鹿脯，至滄州界，腳痛行遲，偶會一人為伴，盜驢及脯去。明旦告州，浟乃令左右及府僚吏分食鹿脯，不限其價。其主見識之，推獲盜者。轉都督、定州刺史。時有人被盜黑牛，背上有白毛。長史韋道建謂中從事魏道勝曰：“使君在滄州，擒奸如神，若捉得此賊，定神也。”浟乃詐為上符市牛皮，倍酬價直。使牛主認之，因獲其盜。建等嘆服。又有老母姓王，孤獨，種菜三畝，數被偷。乃令人密往書菜葉為字。明日，市中看菜葉有字，獲賊。爾后境內無盜，政化為當時第一。舊出北史本傳。 按：前二事皆有跡可求，而菜之跡頗難辨，故以書字驗之。若夫詐為上符買皮而倍酬其直，乃兼以譎取之者也。
216、高湝留靴北齊任城王湝，領并州刺史。一婦人臨水浣衣，有騎馬人換其新靴馳去，婦人持故靴詣州訴。湝留靴，召居城諸嫗，以靴示之，紿曰：“有乘馬人于路被賊殺害，遺此靴。焉得無親戚乎？”一嫗拊膺哭曰：“兒昨著此靴向妻家。”如其語，捕獲之。一時稱明察。舊出北史本傳。
按：湝留故靴者，將以跡求之也；紿諸嫗者，兼以譎取之也。與浟買皮事頗相類。然居城諸嫗所以可召者，北齊承后魏喪亂之后，并州城中居人不多，雖盡召之，亦不為擾。茍或蕃庶，當如楊津下教而已，此在隨事制宜也。
217、張鷟去轡(管仲一事附)唐張鷟為河陽尉，有客驢韁斷，并鞍失之三日，訪不獲，詣縣告。鷟推窮甚急，乃夜放驢出而藏其鞍，鷟曰：“此可知也。”遂令不秣飼驢，去轡放之，驢尋向昨夜喂處，乃搜索其家，于草積下得之。人服其智。舊不著出處。
按：管仲之相齊侯也，伐山戎還，而迷失道。仲令解縱老馬，軍隨以行，乃得之。鷟蓋采用此術也。夫故道有跡可求，而人莫能識，彼皆識故道者，則宜假以求之矣。是亦君子善假于物之義也。顧憲之任牛索主，亦以此歟？
218、桑懌得衣桑懌崇班，嘗居汝，潁間。諸縣多盜，自請補耆長，往來察奸匪，因召里中惡少年戒之曰：“盜不可為，吾不汝容也。”有頃，里老父子死未斂，盜夜脫其衣去，父不敢告官。懌疑少年王生者為之，夜入其室，得其衣，而王生未之知也。明日，見而問之曰：“爾許我不為盜，今盜里老父子尸，非爾耶？”少年色動，即推仆地，縛之，詰共盜者姓名，盡送縣，皆按以法。見歐陽修參政所撰懌傳。
按：朱邑為桐鄉嗇夫，而死有遺愛；仇覽為蒲亭長，而時稱大化。懌之賢雖不逮古人，請為耆長事亦可書，故卒能立功當世，垂名太史。此特稱其跡盜之一節爾，亦足以勸也。
卷七·譎盜
219、高謙之枷囚后魏高謙之，為河陰令。有人囊盛瓦礫，指作金，詐市人馬，因而逃去。詔令追捕甚急。謙之乃偽枷一囚，立于馬市，宣言是前詐市馬賊，今欲刑之。密遣腹心，察市中私議者。有二人相見欣然曰：“無復憂矣！”執送案問，悉獲其黨。舊出北史高恭之傳。謙之，其兄也。
按：譎盜之術與擿奸同，彼亦用譎以擿之也。
220、慕容彥超穴庫(錢惟濟一事附)漢慕容彥超為鄆帥日，置庫質錢。有奸民以偽銀二鋌，質錢十萬，主吏久之乃覺。彥超陰教主吏夜穴庫墻，盡徙其金帛于他所，而以盜告。彥超即榜于市，使民自占所質以償之。民皆爭以所質物自言，已而得質偽銀者，執之服罪。舊出五代書本傳。 按：錢惟濟留后知成德軍，有以偽銀質錢者，其家告官。惟濟密謂曰：“第聲言被盜，而立賞捕之，質偽銀者必來責余直。”果然。乃用彥超譎盜之術者也。見本傳。
彼有譎之不出者，何哉？或盜轉而之他，或盜知其為譎也。是故用譎宜密而速，與兵法同矣。
221、孫沔刑丐已見懲惡門。
222、陳述古祠鐘陳述古密直，嘗知建州浦城縣。富民失物，捕得數人，莫知的為盜者。述古紿曰：“某廟有一鐘，至靈，能辨盜。”使人迎置后合祠之，引囚立鐘前，喻曰：“不為盜者，摸之無聲；為盜者，則有聲。”述古自率同職，禱鐘甚肅。祭訖，帷之，乃陰使人以墨涂鐘。良久，引囚以手入帷摸之，出而驗其手，皆有墨，一囚獨無墨，乃是真盜，恐鐘有聲，不敢摸者。訊之，即服。見沈括內翰筆談，云“此亦古法，出于小說。”按：譎非正也，然事有賴以濟者，則亦焉可廢哉。抑又聞之，正不廢譎，功乃可成；譎不失正，道乃可行。是于譎盜之術，取其一端而已，蓋亦未可責備也。然與鑊、摸鐘，皆用譎鉤慝，頗似鞫情之術矣，但意所主者，特在于盜，故以附譎盜門也。
卷七·察賊
223、趙廣漢知情(孫沔一事附)漢趙廣漢，為京兆尹。郡中盜賊，閭里輕俠，其根株窟穴所在，及吏受取請求銖兩之奸，皆知之。長安少年數人，會窮里空舍謀行劫，坐語未訖，廣漢使吏捕治，具服。出漢書本傳。舊集不載。
按：此廣耳目以察賊者也。孫沔副樞知徐州時，淮陽軍有強盜數人，捕之急，過徐境。沔即知之。方宴客，淮陽檄至，召吏諭曰：“淮陽賊幾人，易衣冠，舍某處。”少頃，皆捕至庭下。見孫威敏公遺事錄。與廣漢類矣。史稱廣漢“善為鉤距，以得事情。”謂鉤致其隱伏，使不得遁；距閉其形距，使不可窺也。世言沔所用為耳目者，雖左右親信之人，亦莫能曉，殆亦挾此術歟？
224、苻融占夢已見釋冤門。
225、柳崇溫顏后魏柳崇，為河中太守。郡人張明失馬，疑執十余人。崇初到郡，見之，不問賊事，人別借以溫顏，更問其親老存否，農業多少，而微察其辭色，即獲真賊呂穆等二人，余并放遣。郡中畏服，境內帖然。出北史本傳。舊集不載。
按：崇不問賊事者，惡彼匿其情也；問以親老存否，農業多少者，欲彼吐其情也。于是真情見乎辭色，乃可微察，以獲真賊，是亦用鞫情之術者也。賊與盜異，害物曰賊，攘物曰盜；劫取曰賊，竊取曰盜。此失馬者，殆被劫歟？不然，何以疑執十余人也。
226、韋鼎中忌隋韋鼎，為光州刺史。州中有土豪，外修邊幅，而內行不軌，嘗為劫盜。鼎于都會時謂之曰：“卿是好人，那忽作賊？”因條其徒黨奸謀逗遛，其人驚懼，即自首服。出南史韋睿傳。鼎，其孫也。舊集不載。 按：此亦廣耳目以察賊者，用于鞫情之術，則以中其忌諱，故能使之首服也。
227、呂元膺搜輿(柳公綽一事附)唐呂元膺，鎮岳陽。因出游覽，有喪輿駐道左，男子五人，衰服隨之。元膺曰：“遠葬則汰，近葬則簡，此必詐也。”亟令左右搜索棺中，皆兵刃，乃擒之。詰其情，對曰：“欲過江劫掠，故假為喪輿，使渡者不疑。又有同黨數輩，已在彼岸期集。”悉捕獲以付法。舊不著出處。
按：蘇無名察奸之術，正與元膺察賊相類。柳氏敘訓有一事云：柳公綽，為襄陽節度使。歲歉，鄰境尤甚。有齊衰者，哭且獻狀曰：“遷三世十二喪于武昌，為津吏所遏，不得出。”公綽覽之，即命軍候擒其人，破其柩，皆實以稻米。蓋葬于歉歲，不應并舉三世十二喪，故知其詐耳。雖非劫取者，而與元膺搜輿事頗相類也，故附著之。然議者以為閉糴非美，不足為法。今但取其明察，慮有他奸，故著為察賊之鑒耳。
228、張詠勘僧張詠尚書，知江寧府。有僧陳牒出憑，詠據案熟視久之，判送司理院勘殺人賊。翌日，群官聚聽，不曉其故，詠乃召問：“為僧幾年？”對曰：“七年。”又問：“何故額有系巾痕？”即惶怖服罪。蓋一民與僧同行，于道中殺之，取其祠部戒牒，自披剃為僧也。見李畋虞部所撰忠定公語錄。
按：善察賊者，必有以識之，使不能欺也；善鞫情者，必有以證之，使不可諱也。詠實兼此二術矣，可不謂之明乎。
229、喬某收詰喬某虞部知果州西充縣時，有強寇，夜出剽掠，罪人久不獲。民或爭財，而訟于庭，某察其物色有異，乃曰：“是必前日盜也。”收詰之，果服。見呂大監正字所撰墓志。某華陰縣人，失其名。
按：昔魯兩生有大臣節，而史失其名，然跡之著不可掩也。今江某之核奸，喬某之察賊，其事必傳矣，雖失其名，亦何憾哉！
卷七·跡賊
230、司馬悅視鞘已見釋冤門。
按：此與高湝留靴之術同，但彼譎而此正耳。
231、魏昶搜宅唐中書舍人郭正一破平壤，得一高麗婢，名玉素，極姝艷，令專知財物庫。正一夜須漿水粥，玉素遂毒之。良久，覓婢不得，又失金銀器四十余事。敕令捕賊，鼎沸三日。長安萬年捉不良有主帥魏昶，請喚舍人家奴，取少年端正者三人，布衫籠頭；又傳衛士四人，問：“十日以來，何人曾覓舍人家？”衛士云：“有投化高麗，留書與舍人捉馬奴，書見在。”取驗之，但言“金城坊中有一空宅”，更無他語。昶乃往金城坊應空宅并搜之，果至一宅，封鎖甚密，即時打開，婢及投化高麗皆在，乃是投化高麗與捉馬奴藏之。敕斬于東市。舊不著出處。按：唐書郭正一傳云，正一與郭待舉、魏玄同、岑長倩并相高宗、唐平章事自正一等始。正一為中書舍人，不當出征高麗；酷吏周興誣而殺之，非為婢所毒也。其征高麗者有郭待封，乃孝恪之子，武將，其后副薛仁貴伐吐蕃，敗績貶死，附見薛仁貴傳中，亦無為婢所毒事。此蓋小說所載，傳聞繆說，不足信者，姑取其事之跡可也。
按：昶喚舍人家奴，取少年端正者三人，布衫籠頭，欲以譎取之也；又傳衛士四人，問“十日以來，何人曾覓舍人家”，欲以跡求之也。雖兼用二術，然譎賊不效，而跡賊效矣。譬猶得雀者網之一目，而不可以一目之網捕雀也。昶雖小人，而善捕賊，與蘇無名、董行成類矣，特著其事，以勸能者，不為無補也。
232、劉崇龜換刀已見釋冤門。
233、府從事發瘞已見釋冤門。
234、桑懌閉柵(虞詡一事附)桑懌崇班，初以右班殿直，為永安縣巡檢。明道末，京西旱蝗，有惡賊二十三人。樞密院召懌至京師，授以賊名姓，懌曰：“盜畏吾名必潰，潰則難得矣。宜先示之以怯。”至則閉柵，戒軍吏不得一人輒出。居數日，其下不知所為，數請出自效，輒不許。夜與數卒服盜服，跡盜所嘗行處，入民家，老小皆走，獨一媼留為治飲食，如事群盜。懌歸，閉柵三日，復往，自攜具就媼饌，而以余遺媼。媼以為真盜，乃稍就，與語及群盜，媼曰：“彼聞桑殿直來，皆遁去。近閉營不出，知其不足畏，今皆還矣，某在某處，某在某所。”懌又三日往，厚遺之，遂以實告曰：“我桑殿直也，為我察其實勿泄，后三日復來。”又三日而往，媼盡得居處之實，以告懌。明日，部分軍士，盡擒諸盜，其尤強梁者，懌自馳馬取之。見本傳。
按：懌先閉柵譎賊，使不走；乃因媼跡賊，使不覺；然后悉擒之；皆兵法也。
后漢虞詡為朝歌長時，賊寧季等數千人攻殺長吏，屯聚連年，州郡不能禁。詡到官，既誘令劫掠，伏兵殺之；又潛遣貧人能縫者，傭作賊衣，以采線縫其裾為識，有出市里者，吏輒擒之。賊遂駭散，咸稱神明。出后漢書本傳。是亦兵法也。然于跡賊之術，悉皆有所考焉，顧用者如何耳，故并著之以備采擇也。
卷七·譎賊
235、蘇秦車裂蘇秦在齊，大夫與之爭寵，使人刺之，不殊而去，求賊不得。秦且死，謂齊王曰：“臣死之后，王車裂臣以狥于市，曰蘇秦為燕作亂于齊，如此則刺臣之賊必得矣。”王如其言，賊果出，乃誅之。舊出春秋后語。
236、陸云錄妻晉陸云，為浚儀令。民有被殺而主名不立者，云錄其妻，而無所問。十許日，遣出，密令人隨其后，謂曰：“不出十里，當有男子候之與語，便縛來。”既而果然。問之具服，云：“與其妻同謀殺之，聞得出，欲與語，畏憚近縣，遠相要候。”人皆嘆服。舊出晉書本傳。
按：此蓋察其妻有奸狀，故拘錄之以譎奸人，使疑而出也。
237、楊津下教后魏楊津，為岐州刺史。有武功人赍絹三疋，去城十里，為賊所劫。時有使者馳驛而至，被劫人因以告之。使者到州，以狀白津。津乃下教，云：“有人著某色衣，乘某色馬，在城東十里被殺，不知姓名，若有家人，可速收視。”一姥哭而出，云是己子。遣騎追收，并絹俱獲。舊出北史楊播傳。津，其子也。
按：此與高湝留靴紿嫗術同，彼以靴為跡，此以衣與馬之色為跡，而皆用譎取之。其異者，彼實得靴，則主于跡而兼以譎；此空言衣與馬之色，則主于譎而示以跡也。
238、柳慶榜書后周柳慶，領雍州別駕。有胡家被劫，郡縣按察，莫知賊處，鄰近被囚者甚眾。慶以賊是烏合，可以詐求之，乃作匿名書，榜官府門曰：“我等共劫胡家，徒旅混雜，終恐泄露。今欲首服，懼不免誅。若聽先首免罪，便欲來告。”慶乃復施免罪之牒。居二日，廣陵王欣家奴面縛自告牒下，因此盡獲黨與。舊出北史柳虬傳。慶其弟也。
239、蔣常留嫗(張松壽一事附)已見釋冤門。
按：常之留嫗，蓋用陸云錄妻之術，譎賊使出，乃可捕獲也。唐張松壽任長安令時，昆明池邊有劫殺賊，敕限十日捕獲，督責甚峻。松壽至行劫處撿蹤，見一老姥路旁賣飯，即以從騎馱歸縣中，供酒食三日，卻馱送舊處，令一腹心人密往伺察之，有人來問賊事，即收縛。果有一人問曰：“明府若為推勘？”遂擒送縣，一問款服，并贓皆獲。舊不著出處。此又用蔣常留嫗之術者也。
240、劉崇龜換刀已見釋冤門。
按：賊逃匿者，譎使出焉，免于追捕之煩，其術固不可廢。然人之逃匿，既可譎取之矣，則情之隱匿，亦可譎取之也。擿奸鉤慝，是譎取其情者也，故彼兩門又與鞫情之術相似也。
金龍東