三國(guó)演義的作者是誰(shuí) 紅樓夢(mèng)作者是誰(shuí)

《三國(guó)演義》版本甚多，僅現(xiàn)存的明代刊本就有大約30種，清代刊本70余種。各種版本數(shù)量之多，關(guān)系之復(fù)雜，在古代小說(shuō)中都十分突出。過(guò)去一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期中，人們對(duì)此缺乏認(rèn)真細(xì)致的研究，誤以為《三國(guó)》的版本問(wèn)題比較簡(jiǎn)單，形成這樣幾點(diǎn)普遍的誤解：(1)明代嘉靖壬年(元年，1522年)序刻本《三國(guó)志通俗演義》是最接近羅貫中原作的版本，或者就是羅氏原作；(2)《三國(guó)演義》只有由嘉靖元年本派生的一個(gè)版本系統(tǒng)；(3)在眾多的《三國(guó)》版本中，最值得重視的只有嘉靖元年本(一些人徑直稱(chēng)之為“羅本”)和清初毛綸、毛宗崗父子評(píng)改本(簡(jiǎn)稱(chēng)“毛本”)兩種。

1968年，日本著名學(xué)者小川環(huán)樹(shù)博士率先指出：明代萬(wàn)歷以后出版的若干《三國(guó)》版本，包含嘉靖元年本完全沒(méi)有的有關(guān)關(guān)索的情節(jié)，可見(jiàn)它們并非都是出自嘉靖元年本。1976年，澳大利亞著名華裔學(xué)者柳存仁教授發(fā)表《羅貫中講史小說(shuō)之真?zhèn)涡再|(zhì)》一文，對(duì)《三國(guó)》版本源流問(wèn)題提出了重要的新見(jiàn)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，特別是1987年1月中國(guó)《三國(guó)演義》學(xué)會(huì)在昆明舉行首屆《三國(guó)演義》版本研討會(huì)以來(lái)，中外學(xué)者對(duì)《三國(guó)》版本的研究付出了很大的努力，取得了明顯的進(jìn)展。這里拈出兩個(gè)問(wèn)題，予以評(píng)述。

一、關(guān)于版本演變的源流關(guān)系

在現(xiàn)存的明代《三國(guó)》版本中，數(shù)量最多的是諸本《三國(guó)志傳》。過(guò)去，由于上述對(duì)《三國(guó)》版本關(guān)系的誤解，人們將其視為“俗本”而不予重視。對(duì)此，柳存仁在《羅貫中講史小說(shuō)之真?zhèn)涡再|(zhì)》中首先提出異議，認(rèn)為：“《三國(guó)志傳》之刻本，今日所得見(jiàn)者雖為萬(wàn)歷甚至天啟年間所刊刻，時(shí)間固遠(yuǎn)在嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》之后，然其所根據(jù)之本(不論其祖本為一種或多種)，固有可能在嘉靖壬午以前。”由此，他勾勒了《三國(guó)》版本演變的基本線(xiàn)索：大約在至治本《三國(guó)志平話(huà)》刊刻之后四十年左右，羅貫中有可能撰寫(xiě)《三國(guó)志傳》，其后為其他各本《三國(guó)志傳》所宗。在此之后，始有《三國(guó)志通俗演義》出世。此后二十幾年來(lái)，中外學(xué)者作了進(jìn)一步的探索，提出了一系列值得重視的見(jiàn)解。如澳大利亞學(xué)者馬蘭安認(rèn)為：《三國(guó)》的最早版本比后期的各種版本包含了更多的民間口頭傳說(shuō)和較少的正史資料，其中吸收了民間流傳的關(guān)索或花關(guān)索故事，而嘉靖本(按：即“嘉靖元年本”，下同)的編者則因關(guān)索系傳說(shuō)人物而刪除了這些故事。由此看來(lái)，《三國(guó)》版本演化的順序是由“志傳”本到“演義”本。日本學(xué)者金文京認(rèn)為：根據(jù)虛構(gòu)的關(guān)羽之子關(guān)索的出現(xiàn)情況，建安諸本《三國(guó)志傳》可以分為四個(gè)種類(lèi)：一是“花關(guān)索”系統(tǒng)的本子，二是“關(guān)索”系統(tǒng)的本子(二十卷本)，三是另一部分“關(guān)索”系統(tǒng)的本子(十二卷百二十回本)，四是“花關(guān)索關(guān)索”系統(tǒng)的本子。建安諸本與嘉靖本的關(guān)系是來(lái)自同一源頭的同系統(tǒng)版本的異本關(guān)系，二者在文辭、內(nèi)容上的差異，是在抄本階段產(chǎn)生的。“關(guān)索故事的有無(wú)是《三國(guó)志演義》各本之內(nèi)容上的最大差異，羅貫中原本究竟有沒(méi)有這個(gè)故事乃是一個(gè)大問(wèn)題，至少?gòu)默F(xiàn)存的版本來(lái)考察，圍繞這個(gè)全然虛構(gòu)的人物展開(kāi)的一串故事，在全書(shū)中顯得很特別，而且前后故事還有矛盾之處，所以很有可能是后來(lái)插入進(jìn)去的。”另一位日本學(xué)者中川諭分析了嘉靖本、周曰校本、吳觀(guān)明本《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》、毛本、余象斗雙峰堂本等五種《三國(guó)》版本，指出：“嘉靖本中沒(méi)有，而以周曰校本為始出現(xiàn)在吳觀(guān)明本、毛宗崗本的故事，包含關(guān)索故事在內(nèi)，至少可以指出十一個(gè)。”這些插入的故事，是基于《資治通鑒》系統(tǒng)的通俗歷史書(shū)。他認(rèn)為：盡管嘉靖本是現(xiàn)存最早的《三國(guó)》版本，但決非最優(yōu)秀的版本，也不是最接近羅貫中原作的版本；《三國(guó)志傳》是與嘉靖本并列的版本，在某些方面保留了比嘉靖本更古的形態(tài)。再一位日本學(xué)者上田望比較系統(tǒng)地考察了現(xiàn)存的《三國(guó)》版本，將其分為七群：一是嘉靖元年本；二是《三國(guó)志傳通俗演義》系列版本，包括周曰校本、夏振宇本；三是《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》、《鐘伯敬先生批評(píng)三國(guó)志》、《李笠翁批閱三國(guó)志》等120回本；四是包含關(guān)索故事的《三國(guó)志傳》諸本；五是包含花關(guān)索故事的《三國(guó)志傳》諸本；六是雄飛館本《三國(guó)水滸全傳》；七是毛宗崗本。“上述分類(lèi)均以周靜軒詩(shī)、關(guān)索故事、花關(guān)索故事、章回等為標(biāo)準(zhǔn)。正文本身也有不少細(xì)微差別。”眾多版本可以分為兩大系統(tǒng)──以文人為對(duì)象的《三國(guó)志通俗演義》系統(tǒng)(二十四卷本系統(tǒng))和面向大眾讀者的《三國(guó)志傳》諸本(二十卷本系統(tǒng))。嘉靖本以外的版本都不是從嘉靖本分化出來(lái)的。二十四卷本系統(tǒng)中的夏振宇本是與二十卷本在有些地方文字相同，保留著古老面貌的版本之一，“李卓吾評(píng)本”和毛本都是由它或與它相同的版本發(fā)展而來(lái)的。

中國(guó)學(xué)者方面，張穎、陳速認(rèn)為，《三國(guó)演義》的現(xiàn)存版本，按正文內(nèi)容可分為三大系統(tǒng)：一是《三國(guó)志通俗演義》系統(tǒng)，嘉靖本、周曰校本、夏振宇本屬之；二是《三國(guó)志傳》系統(tǒng)，余氏雙峰堂本、朱鼎臣本、喬山堂本、聯(lián)輝堂本、雄飛館《英雄譜》本屬之；三是《三國(guó)志演義》系統(tǒng)，毛宗崗本屬之。《三國(guó)志傳》不僅是《三國(guó)演義》最早的版本，而且是毛本所依之真正“古本”。陳翔華在《諸葛亮形象史研究》一書(shū)中將嘉靖元年本與諸本《三國(guó)志傳》比較，指出：(1)諸本《三國(guó)志傳》節(jié)目字?jǐn)?shù)參差不齊，而嘉靖元年本節(jié)目則整齊劃一，均為七字句式。(2)諸本《三國(guó)志傳》保存較多民間傳說(shuō)，有的刻本還詳細(xì)記載不見(jiàn)于史籍的關(guān)索故事，而嘉靖元年本則無(wú)之。(3)《三國(guó)志傳》的文字頗粗略，而嘉靖元年本已加修飾，較為增勝。由此可見(jiàn)，嘉靖元年本是一個(gè)修飾得更多的加工整理本。周兆新在《三國(guó)演義考評(píng)》一書(shū)中對(duì)幾種明代版本作了比較細(xì)致的考證，指出：(1)“嘉靖本盡管刊印的時(shí)代較早，但它仍然是一個(gè)明人修訂本，不能代表羅貫中原作的面貌。”那種把嘉靖本說(shuō)成“羅氏原作”的觀(guān)點(diǎn)難以成立，倒是《三國(guó)志傳》可能更接近羅貫中的原作。(2)《三國(guó)志傳》與嘉靖本“乃是由羅貫中原作演變出來(lái)的并列的分支。”說(shuō)嘉靖本是其余各種明版《演義》來(lái)源的觀(guān)點(diǎn)值得重新考慮。沈伯俊在《校理本三國(guó)演義》的《前言》中指出：(1)《三國(guó)演義》的各種明刊本并非“都是以嘉靖本為底本”，諸本《三國(guó)志傳》是自成體系的。(2)從版本演變的角度來(lái)看，志傳本的祖本比較接近羅貫中的原作，甚至可能就是羅氏原作(當(dāng)然，不同的志傳本的刻印者可能都有所改動(dòng))；而嘉靖本則是一個(gè)經(jīng)過(guò)較多修改加工，同時(shí)又頗有錯(cuò)訛脫漏的版本。因此，我們不僅應(yīng)該在以往的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)嘉靖本和毛本的研究，而且應(yīng)該充分重視對(duì)《三國(guó)志傳》的研究，特別要注意對(duì)各本《三國(guó)志傳》之間的比較，對(duì)志傳本與嘉靖本的比較。

1996年，英國(guó)學(xué)者魏安出版了《三國(guó)演義版本考》一書(shū)，對(duì)現(xiàn)存的《三國(guó)》版本進(jìn)行了迄今為止最全面、最細(xì)致的研究。他先后查考了26種不同的非毛評(píng)本版本，包括絕大多數(shù)學(xué)者以前無(wú)法看到或未予注意的兩種：一是上海圖書(shū)館所藏殘頁(yè)，其刊行年代很可能早于其他任何現(xiàn)存版本；二是西班牙愛(ài)思哥利亞(Escorial)修道院圖書(shū)館所藏嘉靖二十七年(1548年)葉逢春本。怎樣確定各種版本之間的關(guān)系?魏安提出了一種新的方法──通過(guò)“串句脫文”來(lái)比較。他指出：“在一本書(shū)流傳的過(guò)程中經(jīng)常會(huì)發(fā)生一種很特殊的抄寫(xiě)錯(cuò)誤，那就是如果在幾行之內(nèi)再次出現(xiàn)相同的(或略同的)詞(或詞組)，抄寫(xiě)者在抄寫(xiě)的時(shí)候很容易抄到第一次出現(xiàn)的詞(或詞組)，然后在原文里看錯(cuò)地方，而從相同的詞(或詞組)第二次出現(xiàn)的地方繼續(xù)抄下去，結(jié)果是新抄的本子里脫漏一段文字。因?yàn)槌瓕?xiě)者是讀串了句子，這種抄寫(xiě)錯(cuò)誤可以名為‘串句脫文’(英文叫做homoeoteleuton)。”“因?yàn)榇涿撐募热菀邹q認(rèn)且多出現(xiàn)，所以是很適合作為確定版本關(guān)系的證據(jù)。”“原則上可以判斷，假如甲本在一個(gè)地方有串句脫文，而乙本不脫文，那么乙本不可能出于甲本，但甲本有可能出于乙本或者乙本的一個(gè)祖本；也可以判斷，假如幾種版本都有同一處串句脫文，它們必定都出于一個(gè)共同的祖本。”他在各本《三國(guó)演義》里總共找出了154個(gè)串句脫文例子。在此基礎(chǔ)上，他將現(xiàn)存的《三國(guó)》版本分為AB、CD兩大系統(tǒng)，認(rèn)為《三國(guó)演義》版本的基本演化關(guān)系是這樣：元末明初，羅貫中寫(xiě)成原本《三國(guó)演義》；經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的流傳，羅氏原本演化為現(xiàn)存各種版本的共同祖本──“元祖本”，其特色是正文分為10卷，每卷首記錄該卷的年代起訖，卷首有總歌，有許多夾注，但是沒(méi)有任何關(guān)于(花)關(guān)索的情節(jié)，也沒(méi)有周靜軒的詠史詩(shī)；元祖本分化為AB系統(tǒng)的祖本和CD系統(tǒng)的祖本，分別在明中葉刊行，AB系統(tǒng)均為官本或江南本，其讀者多來(lái)自士大夫階層，CD系統(tǒng)均為閩本，其讀者多來(lái)自小市民階層；AB系統(tǒng)祖本的主要變化是：正文改分為12卷，每卷后記錄該卷的年代起訖，卷一首的總歌被去掉，正文中增入引自《資治通鑒綱目集覽》等史書(shū)的注釋及論贊，等等；CD系統(tǒng)祖本的主要變化是正文中增入周靜軒詩(shī)72首；由CD系統(tǒng)分出的C1分支，正文改分為20卷，增入花關(guān)索故事；D支，正文改分為20卷，增入關(guān)索故事；AB系統(tǒng)中的B支，逐步演化出夏振宇本、周曰校本、李卓吾評(píng)本、毛本，等等。魏安對(duì)版本的掌握相當(dāng)全面，其研究方法具有創(chuàng)新意義，因而其論述具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。當(dāng)然，魏安的研究也有可議之處，其結(jié)論是否完全正確，尚需作進(jìn)一步的考察。

2003年9月，由中國(guó)《三國(guó)演義》學(xué)會(huì)、首都師范大學(xué)數(shù)字校園建設(shè)中心、首都師范大學(xué)文學(xué)院、北京國(guó)學(xué)時(shí)代文化傳播有限公司聯(lián)合主辦的“第二屆中國(guó)古典小說(shuō)數(shù)字化研討會(huì)暨第二屆《三國(guó)演義》版本研討會(huì)”，在首都師范大學(xué)舉行。會(huì)議期間，中外學(xué)者對(duì)嘉靖元年本《三國(guó)志通俗演義》作了進(jìn)一步的探討。劉世德將其與葉逢春本《三國(guó)志傳》進(jìn)行比較，以“人數(shù)變化一百例”、“人名變化二百例”為論據(jù)，堅(jiān)持認(rèn)為它是反映了《三國(guó)演義》原本面貌，或更接近原作面貌的版本。杜貴晨則對(duì)此表示了不同意見(jiàn)。日本學(xué)者金文京介紹了嘉靖元年本中一個(gè)重要的、以往一直被忽略的現(xiàn)象──“圈發(fā)”問(wèn)題。所謂“圈發(fā)”，是指用圈點(diǎn)的方式表示字的聲調(diào)。嘉靖元年本中某些字有圈發(fā)，而《永樂(lè)大典》也多有圈發(fā)，明代宮廷出版的所謂內(nèi)府本中，幾乎都有圈發(fā)。據(jù)此，“似乎可以初步肯定嘉靖本是內(nèi)府本。”沈伯俊在作會(huì)議小結(jié)時(shí)指出：在《三國(guó)演義》版本源流問(wèn)題上，大家都承認(rèn)嘉靖元年刊本是現(xiàn)存最早的版本，但它是否最接近羅貫中原作面貌的版本，則還有兩種不同觀(guān)點(diǎn)；大家都承認(rèn)“通俗演義”與《三國(guó)志傳》這兩大版本系統(tǒng)的并存，而對(duì)這兩大系統(tǒng)的先后關(guān)系，仍然有各種不同見(jiàn)解。因此，需要中外學(xué)者在已有的研究成果的基礎(chǔ)上，繼續(xù)廣泛收集新的或過(guò)去被忽視的資料，深入鉆研，平等爭(zhēng)鳴，力求取得更大的突破。

二、黃正甫本《三國(guó)志傳》是否《三國(guó)演義》的最早刊本

1994年，張志和在《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表《黃正甫刊本<三國(guó)志傳>乃今見(jiàn)<三國(guó)演義>最早刻本考──兼說(shuō)嘉靖本非最早刻本亦非羅貫中原作》一文(署名張志合)，率先提出被孫楷第先生判定為“明天啟間刊本”的黃正甫刊本《三國(guó)志傳》是《三國(guó)演義》最早刻本，成書(shū)的上限為弘治十三年(1500年)以前，下限為弘治十七年(1504年)。此后，他又陸續(xù)發(fā)表多篇論文，并匯集為《透視<三國(guó)演義>三大疑案》一書(shū)。所謂“三大疑案”，是指《三國(guó)演義》的成書(shū)年代、版本源流和作者這三大令人關(guān)注并引起爭(zhēng)論的問(wèn)題，三者又是密切相關(guān)的。全書(shū)的基本觀(guān)點(diǎn)是：“《三國(guó)演義》的成書(shū)時(shí)間不在元末明初，而是在明中葉。”“明嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》不是該書(shū)的最早刊本，明黃正甫刊本《三國(guó)志傳》才是該書(shū)的祖本，其成書(shū)時(shí)間比嘉靖壬午本約早20年以上。”“羅貫中不是《三國(guó)演義》的作者，也不是小說(shuō)家。<三國(guó)演義>是由自北宋至明中葉的說(shuō)書(shū)藝人和戲曲藝人長(zhǎng)期演說(shuō)逐漸形成的。該書(shū)的最后寫(xiě)定者是一位不知名的下層文人。”其主要論據(jù)是：(1)黃正甫本卷首有博古生所作《三國(guó)志敘》，字為手寫(xiě)體；次為《全像三國(guó)全編目錄》，字為仿宋體；再次為《三國(guó)志君臣姓名附錄》；再次為正文。自《君臣姓名附錄》以下字體同目錄以及《敘》不一致，為較粗糙的簡(jiǎn)體字。“從上述字體的明顯不同這一點(diǎn)看，這個(gè)本子顯然不是明天啟間刊本，而只能說(shuō)它的封面、敘、目錄、君臣姓氏附錄是天啟間補(bǔ)刻，正文則是舊版。”(2)黃正甫本卷十三有關(guān)龐德部將“伍伯”的兩處敘述，在嘉靖壬午本中都變成了“五百人”，以致敘述錯(cuò)亂不通(“伍伯”本非人名，而是古代吏卒職名)。(3)嘉靖壬午本卷十二《張永年反難楊修》一節(jié)中有曹操“遂令扯碎其書(shū)燒之”一語(yǔ)，此句下有注云：“柴世宗時(shí)方刊板。舊本書(shū)作‘板’，差矣。”而黃正甫本卷十《張松反難楊修》一節(jié)中，此句正作“操令破板焚之”，可見(jiàn)它正是嘉靖壬午本注中所說(shuō)的“舊本”。(4)黃正甫本引用了60余首周靜軒詩(shī)，時(shí)間“應(yīng)當(dāng)是在周隱居之后而未去世之前”，而“周靜軒大體上是生活在15世紀(jì)的下半葉，最多活到16世紀(jì)初”。加之黃正甫本中沒(méi)有尹直為諸葛亮作的贊詞，而尹直《名相贊》一書(shū)有弘治甲子(1504年)春二月自序，該書(shū)當(dāng)即刻于此年，“這也可確證黃正甫本的刊刻時(shí)間必在弘治甲子(1504年)以前，實(shí)比嘉靖壬午(1522年)本《三國(guó)志通俗演義》的刊刻時(shí)間早二十年以上。”

張志和的觀(guān)點(diǎn)，因其反復(fù)闡說(shuō)和多處轉(zhuǎn)載而在社會(huì)上產(chǎn)生了較大影響，但也在《三國(guó)》研究界引起了諸多質(zhì)疑和辯駁。在中國(guó)學(xué)者中，認(rèn)為黃正甫本并非《三國(guó)演義》的最早刊本的論文，最具代表性的有以下三篇：

一是張宗偉的《黃正甫刊本<三國(guó)志傳>非今見(jiàn)<三國(guó)演義>最早刻本──與張志合先生商榷》。文章認(rèn)為：“黃正甫刊本不僅不是今見(jiàn)《三國(guó)演義》的最早刻本，而且是《三國(guó)演義》今存明刊本中出現(xiàn)較晚的一種，孫楷第先生把它定為明天啟間刊本是可靠的。”文章首先針對(duì)張志和的第一條論據(jù)，指出：“姑不論手寫(xiě)體、仿宋體、簡(jiǎn)體字的分法是否合理，就算敘、目錄和正文的字體風(fēng)格不盡統(tǒng)一，那也是完全正常的，現(xiàn)存許多明刊本《三國(guó)演義》都有這種情況……因此字體的不同根本說(shuō)明不了任何問(wèn)題。”文章又指出，張志和提出的三個(gè)例證(關(guān)于“伍伯”，《張永年反難楊修》回的一條小字注，“周靜軒詩(shī)”)，“幾乎適用于所有現(xiàn)存的閩刻本，而顯然不能說(shuō)所有這些閩刻本都是今見(jiàn)《三國(guó)演義》的最早刻本”。文章進(jìn)一步指出：“黃正甫刊本書(shū)前《敘》所署時(shí)間‘癸亥春’(1623年)就是該書(shū)的刊行時(shí)間”；而黃正甫本人的生活年代對(duì)于考察黃正甫刊本的成書(shū)時(shí)間更為重要。黃正甫之侄黃國(guó)聘，生于明萬(wàn)歷十三年(1585年)，卒于清康熙十九年(1680年)，“則黃正甫的生活年代當(dāng)在萬(wàn)歷天啟年間。就算黃正甫比他的侄子年長(zhǎng)三四十歲，他的生年也絕不會(huì)早于嘉靖本的時(shí)間即嘉靖元年(1522年)，更別說(shuō)早于1500年了。而張文是把1500年前后作為黃正甫刊本的成書(shū)年代的，當(dāng)時(shí)黃正甫還未出生呢！”

二是章培恒的《關(guān)于<三國(guó)演義>的黃正甫本》。文章不同意張志和提出的黃正甫刊本“是目前國(guó)內(nèi)所能見(jiàn)到的《三國(guó)演義》的最早刻本”的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)其論據(jù)作了全面的辨證。(一)張志和從黃正甫本內(nèi)容中找出兩個(gè)例子，作為其早于嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》的證據(jù)。其實(shí)，這兩個(gè)例子都已見(jiàn)于嘉靖二十七年(1548年)葉逢春刻的《新刊通俗演義三國(guó)志史傳》，且文字較黃本為勝。盡管葉本保留了“舊本”的某些面貌，但這絕不意味著葉本是早于嘉靖壬午本的一種本子。對(duì)于黃本，當(dāng)然也只能這樣說(shuō)。至于以黃本不收尹直《名相贊》中關(guān)于諸葛亮的贊而收有不少所謂周靜軒的詩(shī)為理由，判定它刊刻的上限為弘治十三年(1500年)以前，下限為弘治十七年(1504年)，也站不住腳；因?yàn)槿~本也有同樣情況，但它卻明明刻于嘉靖二十七年。(二)黃正甫本卷首有博古生寫(xiě)于癸亥春正月的《三國(guó)志敘》，一般認(rèn)為此“癸亥”即天啟三年癸亥(1623年)。張志和因此“敘”為手寫(xiě)體，其次的目錄字體也與正文不一致，便認(rèn)為“這個(gè)本子顯然不是明天啟間刻本，而只能說(shuō)它的封面、《三國(guó)志敘》、目錄是天啟間刻，正文則是舊板”。文章認(rèn)為張氏所指為明代后期坊刻小說(shuō)、戲曲的常見(jiàn)現(xiàn)象，不能據(jù)此否定“敘”、目錄與正文刻于同時(shí)。(三)指出黃正甫本實(shí)出于葉逢春本一系的本子之后，證據(jù)是：(1)葉本十卷，黃本二十卷，實(shí)系將十卷分拆而成，第七、八卷尚留有分拆之跡。(2)黃本已經(jīng)是經(jīng)過(guò)刪削的簡(jiǎn)本，其前必有供其刪削的繁本，而葉本正是此類(lèi)繁本。(3)葉本尚無(wú)后加的關(guān)索故事，而黃本已有。(4)葉本有嘉靖二十七年序，黃本的敘為天啟癸亥作，是黃本必出于葉本之后。文章的結(jié)論是：“張氏用來(lái)證明黃本早于嘉靖壬午本的證據(jù)無(wú)一條能夠成立，而對(duì)于黃本的序?qū)懹谔靻㈤g這一點(diǎn)他也并無(wú)異議，說(shuō)黃本的版本乃是舊版又沒(méi)有任何可以成立的證據(jù)。所以，我們?nèi)灾荒艹姓J(rèn)黃本是天啟間刊本。”“黃本是一個(gè)后出的、草率而不負(fù)責(zé)任的本子。”

三是陳翔華的《<三國(guó)志演義>原編撰者及有關(guān)問(wèn)題》。文章針對(duì)有學(xué)者認(rèn)為黃正甫本《三國(guó)志傳》是《三國(guó)》的最早刊本，未署作者名，于是便否定羅貫中是《三國(guó)志演義》原編撰者的觀(guān)點(diǎn)，從三個(gè)方面予以辨析。(一)從刊行者的年里與刻書(shū)活動(dòng)來(lái)看。通過(guò)考證，說(shuō)明黃正甫乃是明代福建建寧府建陽(yáng)縣崇化里書(shū)林(今書(shū)坊鄉(xiāng))人，大約生于隆慶三至五年(1569～1571年)或稍后。由于隆慶只有六年，由此而知，黃正甫的主要活動(dòng)年代大約在明萬(wàn)歷、天啟間。如果說(shuō)黃正甫大約在弘治十三年(1500年)以前，即他出生前約七十年左右，便已刊行這部《三國(guó)志傳》，就令人難以置信了。除了《三國(guó)志傳》，黃正甫刻印的其他幾部通俗暢銷(xiāo)書(shū)，也都刊行于萬(wàn)歷年間。(二)從黃正甫本《三國(guó)志傳》自身的情況來(lái)看。此書(shū)乃孤本，僅藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館(原北京圖書(shū)館)，是1935年原北圖從琉璃廠(chǎng)書(shū)肆購(gòu)得的，二十卷八冊(cè)，金鑲玉重裝本。(1)關(guān)于正文。此本各卷卷端所刻書(shū)名，都有“新刻”、“考訂”等字樣，表明黃正甫本決非“最早刻本”。而將黃正甫本與萬(wàn)歷二十年(1592年)刊刻的余象斗雙峰堂刻本《批評(píng)三國(guó)志傳》比較，不難發(fā)現(xiàn)其多處文字是經(jīng)過(guò)改易的，刊刻時(shí)間應(yīng)在雙峰堂本之后。(2)關(guān)于“敘”、“目錄”等正文卷前文字與所謂“封面”問(wèn)題。有人認(rèn)為正文比“敘”、“目錄”早，“刊刻時(shí)間大約應(yīng)當(dāng)在公元1500年(明弘治十三年)以前”。其實(shí)，單就字體而言，很難斷定這些卷首資料與正文刊刻時(shí)間的先后。而正文中的一些錯(cuò)誤與卷首的《君臣姓氏》頗為相似，令人難以相信正文與卷首刊刻時(shí)間距離竟達(dá)一百二十多年之久。至于所謂黃正甫本的“封面”，實(shí)指其書(shū)皮。其紙當(dāng)產(chǎn)于民國(guó)時(shí)(最早不過(guò)于清末)，是民國(guó)年間重裝時(shí)加上去的，根本不是天啟三年的原物；況且書(shū)皮上的字也不是刻印的，而是重裝后用墨筆添寫(xiě)上去的。將此民國(guó)年間所加的書(shū)皮當(dāng)作天啟三年之物，并用作刊刻時(shí)間先后的例證，可以說(shuō)是牛頭不對(duì)馬嘴。總之，黃正甫本刊行于天啟年間，而絕不是什么“最早刻本”。(三)綜觀(guān)明代的著述記載、版刻記錄等資料，可以肯定，長(zhǎng)篇巨著《三國(guó)志演義》的原編撰者即羅貫中。

在2003年9月舉行的“第二屆《三國(guó)演義》版本研討會(huì)”上，日本學(xué)者中川諭提交了《<三國(guó)演義>諸本三系統(tǒng)與黃正甫本<三國(guó)志傳>的性質(zhì)》一文。文章通過(guò)不同版本的文字比較，認(rèn)為黃正甫本屬于二十卷簡(jiǎn)本系統(tǒng)，其文字是由刪略繁本而成；既然如此，黃正甫本就決不是最早的《三國(guó)》版本。他還發(fā)現(xiàn)了能夠證明黃正甫活躍在萬(wàn)歷末年前后的有力證據(jù)──日本內(nèi)閣文庫(kù)收藏的《興賢日記故事》。該書(shū)卷首題署為“洪都詹應(yīng)用竹校正／書(shū)林黃正甫繡梓”，木記則寫(xiě)明“萬(wàn)歷辛亥孟夏月／書(shū)林黃正甫繡梓”。“萬(wàn)歷辛亥”即萬(wàn)歷三十九年(1611年)，可見(jiàn)黃正甫活躍于萬(wàn)歷末年。而黃正甫本《三國(guó)志傳》序文所署“癸亥”即天啟三年(1623年)，因此，它應(yīng)該刊行于天啟三年。

然而，張志和提交給2003年10月在武漢舉行的第十六屆《三國(guó)演義》研討會(huì)的論文《略談嘉靖壬午本<三國(guó)志通俗演義>以前出現(xiàn)的幾種<三國(guó)志傳>版本》，仍然堅(jiān)持認(rèn)為：“在《三國(guó)演義》的版本源流中，今所見(jiàn)最早刻本亦即該書(shū)的祖本是明代建陽(yáng)書(shū)林黃正甫刊本《三國(guó)志傳》。”“黃正甫刊本《三國(guó)志傳》是《三國(guó)演義》版本中的最早刻本，該書(shū)中保留著草創(chuàng)初成的種種明顯痕跡，這些痕跡的存在以及后來(lái)出現(xiàn)的版本對(duì)這些痕跡的因襲與修改，成為確定其他版本流傳情況的明顯標(biāo)志。”為此，一些學(xué)者與張志和展開(kāi)了比較熱烈的爭(zhēng)論。我認(rèn)為，張志和這篇論文提出的“通過(guò)各種版本文字內(nèi)容的詳細(xì)對(duì)勘，尋找其具有特征性的痕跡，來(lái)確定各種版本的源流關(guān)系”的主張是合理的，他就黃正甫本、朱鼎臣本、喬山堂本概括的幾個(gè)共同特征，對(duì)不同版本中周靜軒詩(shī)的存、刪情況的分析也有一定參考價(jià)值；但是，他的核心觀(guān)點(diǎn)和基本論據(jù)卻缺乏說(shuō)服力；特別是面對(duì)張宗偉、章培恒、陳翔華諸先生所作的考證和中川諭先生發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，他理應(yīng)認(rèn)真閱讀，予以正面回應(yīng)，才能證明自己的觀(guān)點(diǎn)，否則便應(yīng)考慮放棄。通過(guò)這場(chǎng)爭(zhēng)論，更多的學(xué)者也可進(jìn)一步深化對(duì)《三國(guó)》版本源流的認(rèn)識(shí)。